Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21493/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-183325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г.

по делу N А40-183325/14,

принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-744),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимоборудование" (ОГРН 1057747187310, 141018, Московская обл., г. Мытищи, ул. Благовещенская, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплекс" (ОГРН 1068610011425, 628186, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 30)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулай О.А. по доверенности N 15 от 14.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтехимоборудование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПромСтройКомплекс" задолженности в сумме 1 077 346 руб. 59 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 107 707 руб.41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 30.03.2015 года с ООО "ПромСтройКомплекс" в пользу ООО "Нефтехимоборудование" взысканы долг в сумме 1 072 481 руб. 75 коп., неустойка в сумме 107 707 руб. 41 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 850 руб. 54 коп., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "ПромСтройКомплекс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на необоснованность принятого судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 22.05.2012 года между ООО "ПромСтройКомплекс" (покупатель) и ООО "Нефтехимоборудование" (поставщик) был заключен договор поставки N 0052-12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и своевременно оплатить принятую продукцию по ценам, указанным в спецификации.

В соответствии с условиями договора ООО "ПромСтройКомплект" обязан своевременно оплатить ООО "Нефтехимоборудование" отгруженную продукцию по ценам, указанным в Спецификациях в срок 5 банковских дней с даты ее получения.

Оплата должна быть произведена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным в договоре реквизитам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией N 1 и N 2 от 22.05.2012 года к договору, ООО "Нефтехимоборудование" поставило продукцию, соответственно, на общую сумму 135 968 евро и на общую сумму 58 978 евро.

Крайняя партия продукции, указанной в договоре, доставлена 24.09.2012 года автомобильным транспортом по накладной N 12646 от 13.09.2012 года.

Согласно письму ООО "Промстройкомплект" исх. N 01-2871 от 12.11.12 года часть продукции на сумму 62 268 евро с НДС была возвращена истцу.

В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции и имеет перед истцом задолженность по состоянию на 27.03.2015 года, за вычетом возвращенных позиций, 20 915,29 евро, что рублях по курсу ЦБ на день судебного заседания составляет 1 180 189 руб.16 коп..

В соответствии ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, в случае если покупатель нарушил условия оплаты продукции согласно ст. 2 договора и спецификации к договору, при условии выполнения поставщиком своих обязательств по договору, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости неуплаченной продукции за каждый день просрочки, однако, не более 10 % от стоимости указанной продукции.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленной продукции в объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки исходя из условий договора и периода просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-183325/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплекс" (ОГРН 1068610011425) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова