Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21833/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-212292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГВстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-212292/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1666)

по иску ООО "Горизонт" (ИНН 6722016427, 143000, Россия, г. Одинцово, Северная, 35, оф. 18б) к ООО "ТГВстрой" (ИНН 5032157797, 143005, Россия, г. Одинцово, Можайское ш., 71, оф. 3)

о взыскании 330 649 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГВстрой" о взыскании 275 000 руб. 00 коп. задолженности и 40 692 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02-13-ТГВ от 22.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТГВстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены права заявителя не защиту.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.13г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком(заказчиком) был заключен договор N 02-13-ТГВ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству согласованного сторонами в п. 1.1 объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и действующими строительными нормами и правилами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом были выполнены взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками стоимости выполненных работ и затрат, подписанных полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение порядка, предусмотренного сторонами в ст. 2 договора, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 275 000 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 692 руб. 41 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его обоснованность, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТГВстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-212292/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТГВстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТГВстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев