Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 16АП-1645/15

г. Ессентуки

19 июня 2015 г.

Дело N А77-1805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2015 по делу N А77-1805/2014 (судья Зубайраев А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2015041437, ОГРН 1072031002130)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (ИНН 2027000996, ОГРН 1042002611617)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг по производству оценочных работ в размере 197 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 654 руб.19 коп.

Решением суда от 20.03.2015 взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 248 054 руб. 19 коп., в том числе задолженность по договорам оказания услуг от 19.03.2012 N 81 и N 82 в размере 197 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 654 руб. 19 коп., и 7 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по оценке имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрено, что оплата услуг оценщика производится после окончания основного исполнительного производства, а в случае отсутствия денежных средств, после окончания производства, денежные средства будут истребоваться из бюджета. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Кроме того, в связи с недостаточностью денежных средств для оплаты услуг оценщика Управление 2012 году обращалось в адрес ЦА ФССП России с заявкой о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг по оценке арестованного имущества за 2011 год и за первое полугодие 2012 года. Денежные средства, необходимые для оплаты услуг оценочных организаций, составляли 648 000 руб. Денежные средства выделены за исключением двух заявок, а именно: по договорам N N 81, 82 в размере 98 000 руб. и 97 600 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании 09.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.06.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 09.06.2015 - 16.06.2015 не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 20.03.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 81 на предоставление услуг по оценке, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика от своего имени в сроки и в порядке, установленные в настоящим договором, произвести оценку величины рыночной стоимости части дебиторской задолженности по отношению к дебитору МУП "Теплоснабжение" в пользу ГУП "Чечкоммунэнерго" в размере 83 258 506 руб. 12 коп. по состоянию на 01.01.2012.

Стоимость услуг по оценке имущества составляет 99 800 руб.

19.03.2012 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) также заключен договор N 82 на предоставление услуг по оценке, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика от своего имени в сроки и в порядке, установленные в настоящим договором, произвести оценку величины рыночной стоимости части дебиторской задолженности по отношению к дебитору - Грозненскому филиалу ФГУ "Управление "Чеченмелиоводхоз" в пользу ОАО "Нурэнерго" в размере 15 257 286 руб. 63 коп. по состоянию на 31.12.2011.

Стоимость услуг по оценке имущества составляет 97 600 руб.

Общая стоимость услуг по договорам от 19.03.2012 N N 81, 82 составила 197 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договоров от 19.03.2012 N N 81, 82 выплата вознаграждения в размере 100 % с депозитных счетов структурных подразделений осуществляется после поступления на депозитный счет денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества с соблюдением требований статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" или после взыскания расходов по оценке арестованного имущества с должника без процедуры реализации арестованного имущества.

При этом согласно пункту 4.4. Договоров от 19.03.2012 N N 81, 82 при недостаточности средств у должника, а также в случаях нереализации оценённого арестованного имущества заказчик оплачивает стоимость услуг по оценке имущества, установленную соответствующим дополнительным соглашением за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение договорных обязательств по двум договорам обществом оказаны управлению услуги по оценке рыночной стоимости части дебиторской задолженности, которые приняты управлением без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 05.04.2012, счетами на оплату услуг от 05.04.2012 N 14 и N 15, актом сверки сторонами переданного на оценку и оцененного истцом в 2012-2013 гг. имущества, подписанными представителями сторон, а также не оспаривается ответчиком.

При этом ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, стоимость работ (услуг) по двум договорам составила 197 400 руб.

Общество, полагая, что стоимость работ (услуг) должна была быть оплачена после подписания акта о приемке результатов работ (услуг), направило в управление претензии от 12.11.2012 N N 075, 076 с требованиями оплаты задолженности по договорам.

Нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, невыполнение претензий, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, явились основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договоров от 19.03. 2012 N 81 и N 82 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости части дебиторской задолженности, являющихся по своей сути договорами возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги по оценке имущества по договорам от 19.03.2012 N N 81, 82 на общую сумму 197 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 05.04.2012, счетами на оплату услуг от 05.04.2012 N 14 и N 15, актом сверки сторонами переданного на оценку и оцененного истцом в 2012-2013 гг. имущества, а также не оспаривается ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. При этом ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, что также управлением признается в судах первой и апелляционной инстанции.

Доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств было невозможно вследствие непреодолимой силы, а также наличия иных оснований, предусмотренных условиями договоров, доказательств оплаты задолженности в размере 197 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность признана и не погашена, расчет задолженности произведен правильно, пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по двум договорам в общей сумме 197 400 руб. являются обоснованными, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что по смыслу договоров на возмездное оказание услуг оценки от 19.03.2012 N N 81, 82 право требования оплаты у исполнителя наступает с момента окончания оказания услуг и передачи результатов в виде отчета об оценке.

Согласно материалам дела акты приемки-сдачи выполненных по указанным договорам работ составлены и подписаны сторонами 05.04.2012 без претензий и оговорок.

Той же датой Исполнителем Заказчику выставлены на оплату счета N 14 на сумму 99 800 руб. и N 15 на сумму 97 600 руб.

Следовательно, необходимые требования истцом соблюдены и существуют все условия для оплаты услуг оценщика, согласно положениям главы 4 подписанных сторонами договоров.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на необходимость предоставления дополнительного обоснования размеру стоимости оказанных ему услуг, а также невозможность оплаты до реализации объектов оценки за необоснованностью.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств по данным сделкам ввиду требования вышестоящего органа о дополнительном обосновании стоимости оказанных услуг, основанного, по мнению ответчика, на разделе 2 Договоров о правах Заказчика, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные, ввиду отсутствия оснований наделения вышестоящей организации ответчика правами и обязанностями Заказчика по указанным сделкам и заключенности договоров оказания услуг N 81 и N 82 после их подписания сторонами, в том числе, и по условию оплаты.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты предоставленных истцом в рамках договоров N 81 и N 82 услуг, до реализации объекта оценки и окончания основного исполнительного производства.

Так, согласно пункту 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Статьей 116 Закона об исполнительном производстве установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов (подпункт 2 пункт 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенных норм право специалиста на выплату ему вознаграждения не ограничивается каким-либо условием о поступлении средств от должника.

Таким образом, условие договора о выплате оценщику вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от реализации арестованного имущества или взыскания с должника по исполнительному производству иных средств и оценщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении названных в государственном контракте действий.

Учитывая совокупность требований, изложенных в статьях 116, 117 Закона об исполнительном производстве, поступление средств от должника не является обязательным условием выплаты вознаграждения специалисту, привлеченному для участия в исполнительном производстве, оценщик имеет право на оплату оказанных услуг вне зависимости от фактической продажи объекта оценки в рамках исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 1727/09, исходя из существа регулируемых статьей 779 ГК РФ обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом нормы ГК РФ не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации объекта оценки.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ предъявлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду относимых доказательств в обоснование нарушения договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 по 09.12.2014 в сумме 43 654 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в том числе дата начала начисления процентов, судом проверен и признан обоснованным в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС-5451/09 от 22.09.2009 определяющей правило начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения данных средств.

На основании изложенного иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договоров надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и неустойки, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам оказания услуг от 19.03.2012 N 81 и N 82 в размере 197 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 654 руб. 19 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права по указанным ранее основаниям. Кроме того, апеллянтом не представлено надлежащих документальных доказательств, в т.ч. и о недостаточном финансировании, в обоснование своих доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Доводы ответчика не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 20.03.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2015 по делу N А77-1805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова