Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-7017/15

г. Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А65-216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца -представитель Чижиков А.С., доверенность от 01.06.2015 N 13, о ответчика - представитель Гаязов Э.М., доверенность от 25.11.2014, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молочный союз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу N А65-216/2015 (судья Хасанов А.Р.) по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молочный союз", г. Саратов (ОГРН 1086453001282, ИНН 6453098228) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арча", г. Арск (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424), третье лицо: Шишканов Сергей Александрович, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Молочный союз", г. Саратов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арча", г. Арск (далее - ответчик) о взыскании 3 320 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предварительная оплата 15.05.2014, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в обоснование своих доводов указал, что поставил истцу оплаченный им товар по товарной накладной N 2458 от 19.05.2014 и на основании доверенности N 27 от 19.05.2014.

Из материалов дела следует, что товарная накладная подписана со стороны покупателя (истца) Шишкановым С.А., выступающим по доверенности N 27 от 19.05.2014 со сроком действия до 29.05.2014.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт приемки товара со стороны ответчика подтверждается подписью в товарной накладной Шишкановым С.А., выступающим по доверенности N 27 от 19.05.2014.

В материалы дела ответчиком представлены указанные документы, а также копия паспорта Шишканова С.А., копии свидетельств о регистрации грузового автомобиля и прицепа, с помощью которых товар был вывезен от истца.

На обозрение суда первой инстанции ответчиком представлены оригинал товарной накладной с подписью третьего лица, факт подписания им накладной истцом не опровергалось.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" доверенности подписываются руководителями (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными.

Довод истца о том, что копия доверенности на имя Шишканова С.А. не может служить доказательством получения товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлена товарная накладная N 2458 от 19.05.2014, подписанная Шишкановым С.А., которому истцом была выдана доверенность N27 от 19.05.2014 со сроком действия до 29.05.2014, согласно которой ответчик поставил истцу сухое обезжиренное молоко на общую сумму 3.320.000 руб.

Представитель ответчика пояснил, что с истцом фактически сложились длительные гражданские отношения, по которым доверенность на лицо, получающее товар, и иные документы на грузовой автомобиль направлялись по электронной почте, ответчиком при передаче товара указанные документы сверялись с оригиналами документов, предъявляемых доверенным лицом.

В материалы дела ответчиком представлены соответствующие документы, указывающие на длительные взаимоотношения (как до спорной накладной, так и после) между истцом и ответчиком, аналогичные рассматриваемым в рамках данного спора, с доказательствами как поставки, так и оплаты товара по ним, которые не были опровергнуты истцом (Т.1).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная копия документа надлежащим образом заверена представителем ответчика и соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ. Факт подлинности представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не оспорен.

Каких-либо заявлений о наличии иной копии доверенности, нетождественной представленной в материалы дела, и об утрате оригинала доверенности, сторонами не заявлено.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-9752/14, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 по делу N А07-7200/12.

В этой связи, суд первой инстанции применительно к требованиям части 6 статьи 71, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно признал в данном случае копию доверенности допустимым доказательством.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что доставка товара до места назначения осуществлялась силами истца.

В материалы дела ответчиком представлены соответствующие объяснения свидетелей по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца.

Согласно объяснительной Нищенкова В.А. (т. 1 л.д. 33-35) - представителя истца по доверенности N 13 от 20.05.2014 (т. 1 л.д. 36) - начальник СБ СПССК "Молочный союз", о поставке оплаченного товара от ответчика из г. Арска к истцу с 19.05.2014 по 20.05.2014 по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 1, Нищенков В.А. договорился 16.05.2014 с представителем ООО "Элантра".

Представителю истца также сообщили, что товар будет загружен и привезен на транспортном средстве "DAF" с государственным номером О 508 ВВ 116 RUS под управлением водителя Шишканова С.А. 19.05.2014 представителю истца было сообщено о загрузке груза, а также о том, что машина с товаром выехала в пункт назначения. Также к данному сообщению были приложены паспорт водителя и свидетельство о регистрации транспортного средства. В последний раз Нищенков В.А. связывался с Шишкановым С.А. 20.05.2014 в 22 час. 00 мин., груз истец не получил.

Согласно протоколу допроса свидетеля Вдовенко Е.И. от 11.09.2014 (т. 2 л.д. 31-35), у которого в собственности находится транспортное средство "DAF" с государственным номером О 508 ВВ 116 RUS (на котором товар был вывезен в адрес истца), на указанное транспортное средство было загружено сухое обезжиренное молоко с территории ООО "Арча". Во время погрузки, находясь совместно с экспедитором (Шишканов С.А.), он увидел, что в товарной накладной конечным адресом доставки стоит г. Саратов. После погрузки экспедитор поехал за ним в сторону п. Дербышки г. Казани. Там товар перегрузили на транспортное средство марки "КАМАЗ" с неустановленным государственным номером. О том, что товар был похищен, он узнал позднее.

Согласно протоколу допроса свидетеля Шишканова С.А. (т. 2 л.д. 40-43) он лично участвовал в погрузке мешков с сухим обезжиренным молоком (сосчитал 800 мешков) в указанный выше грузовик Вдовенко Е.И. Также Шишканов С.А. указал на то, что перед погрузкой представители ответчика сверили данные его паспорта с доверенностью на получение товара. В дальнейшем товар в п. Дербышки г. Казани перегрузили на транспортное средство марки "КАМАЗ".

Свидетельскими показаниями подтверждается факт исполнения ответчиком своей обязанности по передаче товара представителю истца.

Учитывая, что с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы истец не обращался, с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился сам истец (представитель истца по доверенности) с указанием, что именно у него был похищен товар, заявление о фальсификации ответчиком доказательства (доверенности) не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, и правомерно отказал в иске.

Довод истца об отсутствии полномочий на заключение сделки у председателя истца в силу п.3 ст. 38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно представленному балансу стоимость активов истца составляет свыше 119 млн. рублей, стоимость основных средств - свыше 4 млн. руб.

Кроме того, с самостоятельным иском о признании сделки недействительной по указанному основанию истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу N А65-216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов