Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-8354/15

город Ростов-на-Дону

23 июня 2015 г.

дело N А53-27965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя ответчика Альмухамедова Валерия Маратовича по доверенности от 24.12.2014 N 202,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-27965/2014

по иску Российского Союза Автостраховщиков

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьих лиц: Кировского районного отдеал судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; Управления Федерального казначейства по Ростовской области; Угловой Галины Сергеевны,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ответчик, Управление) неосновательного обогащения в сумме 53 752, 33 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Союз обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют. Дополнений к апелляционной жалобе истцом до судебного заседания не представлено.

В судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счёт потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счёт истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани с истца в пользу Угловой Г.С. взыскано 132 047, 11 рублей.

16.02.2010 и 16.10.2010 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 60/27/5774/15/2010 и N 60/27/17568/15/2010 соответственно, в отношении истца.

Платёжными поручениями от 02.09.2010 N 33 на сумму 12 047, 11 руб. по исполнительному производству N 60/27/17568/15/2010, от 03.09.2010 N 403 на сумму 119 987,49 руб. по исполнительному производству N 60/27/17568/15/2010, от 22.03.2010 N 221 на сумму 12,51 руб. по исполнительному производству N 60/27/5774/15/2010, на депозитный счёт Кировского районного отдела судебных приставов от Союза поступили денежные средства в сумме 132 047, 11 рублей.

08.11.2010 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства истца.

Инкассовым поручением от 08.12.2010 N 634 со счёта истца N 40703810700160001457 списано 1 960 178, 26 рублей.

Полагая, что денежные средства в сумме 53 752, 33 руб. в пользу Угловой Г.С. были взысканы платёжным поручением от 08.12.2010 N 634, в результате чего сумма 53 752, 33 руб. была дважды взыскана, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.09.2013 установлено, что на лицевой счёт в Сбербанке России (ОАО) в Астраханском отделении N 8625/010 на имя Угловой Г.С. с 12.10.2010 поступило 132 047, 11 рублей. Таким образом, сумма требований взысканная решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.10.2009 с истца в пользу Угловой Г.С. поступила. Иных денежных средств от истца либо Управления на указанный расчетный счет Угловой Г.С. не поступало.

Факт списания с истца в пользу Угловой Г.С. 132 047, 11 руб. во исполнение решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 16.10.2009, в силу статьи части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказательства.

Согласно выписке по счёту N 40703810700160001457, 25.10.2011 платёжным поручением N 4469682 на счёт истца было зачислено 116 437, 21 руб.: остаток не распределённых денежных средств в сумме 62 684, 88 руб. и 53 752, 33 руб. в связи с неисполнением банком платёжного поручения Кировского отдела судебных приставов от 30.12.2010 N 167749.

Таким образом, взыскивая с истца сумму 1 960 178, 26 рублей ответчик фактически включил в нее часть денежных средств подлежащих взысканию с истца в пользу Угловой Г.С., не учтя при этом, что платежными поручениями от 02.09.2010 N 33 на сумму 12 047, 11 руб., от 03.09.2010 N 403 на сумму 119 987,49 руб., от 22.03.2010 N 221 на сумму 12,51 руб. сумма подлежащая взысканию с истца в пользу Угловой Г.С. ранее перечислена на депозитный счет Управления.

Вместе с тем, платежным поручением N 4469682 от 25.10.2011 (т. 2 л.д. 29) излишне списанные со счёта истца N 40703810700160001457 денежные средства возвращены Союзу.

Тот факт, что в указанном платежном поручении в графе "назначение платежа" отражено, что денежные средства возвращены по исполнительному листу N 2-6-53/2011, не опровергает факт возврата надлежащему лицу денежных средств в заявленной истцом сумме. Истец, как участник правоотношений в рамках исполнительного производства по исполнительному листу N 2-6-53/2011, не представил суду доказательств того, что по данному исполнительному листу Управление должно было возвратить идентичную до сотых долей рубля сумму. При отсутствии данных доказательств суд не может принять данное предположение в качестве основания выносимого судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков не подлежат удовлетворению, поскольку Угловой Г.С. перечислены денежные средства в сумме 132 047, 11 руб., иных денежных средств от ответчика или истца ей не поступало. При этом сумма в размере 53 752, 33 руб. возвращена истцу в составе суммы 116 437, 21 руб. перечисленной 25.10.2011 платёжным поручением N 4469682 на счёт истца ответчиком.

Доказательств излишне взысканных с истца Кировским отделом судебных приставов денежных средств, а также остатка нераспределённых в пользу взыскателей средств, в материалы дела не представлено. Доказательств излишнего взыскания денежных средств с истца в сумме 53 752, 33 руб. в пользу Угловой Г.С., в материалы дела также не представлено по состоянию на дату судебного заседания 19.06.2015.

Процессуальная обязанность стороны обеспечить получение судом и участвующими в деле лицами ее пояснений, возражений, дополнительных доказательств заблаговременно до судебного заседания, заявителем жалобы не исполнена, в связи с чем, риск наступления негативных последствий такого поведения возлагается на него в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по состоянию на 19.06.2015 заявителем не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-27965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 705469845, ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко