Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-22135/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-41449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-41449/15 (154-326) судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Театр "БУФФ" (ОГРН 1027739922462)

к Госинспекции по недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Сидельникова Т.Д. по дов. от 26.05.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Театр "БУФФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган) от 04.03.2015 г. N 615-ЗУ/9007729/2-15 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, а также об отмене предписания (требования об устранении нарушений законодательства) от 18.02.2015 г. N 9007729/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Театр "БУФФ" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, порядок и процедуру привлечения к ответственности считает соблюденными.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Мальцевым Ю.В., Мясниковым И.Ю. проведено обследование объекта нежилого фонда, сложенного по адресу: 127055, Россия, г.Москва, Лесная ул., вл.59, стр.1, площадью 383 кв.м.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество занимает и использует земельный участок по указанному адресу площадью 383 кв.м под реконструкцию и последующую эксплуатацию здания культурно-зрелищного назначения на основании договора аренды от 08.02.2005 г. N М-01-028221, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок до 31.12.2042 г.

Согласно п.5.7 Договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления.

В процессе проведенной административным органом проверки было установлено, что на земельном участке расположено 3-х этажное здание площадью 941,4 кв.м., часть которого ООО "Театр "БУФФ" использует под театр, а часть здания - под арт-кафе.

Таким образом, административным органом было установлено, что ООО "Театр "БУФФ" изменило установленный договором аренды от 08.02.2005 г. N М-01-028221 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды, разместив на участке объект, не предусмотренный условиями договора аренды от 08.02.2005 г. N М-01-028221, и без оформления необходимых документов на размещение арт-кафе.

18.02.2015 г. Госинспекцией по недвижимости ООО "Театр "БУФФ" выдано предписание N 9007729/2 об устранении допущенного административного правонарушения в срок до 17.04.2015 г.

04.03.2015 г. Госинспекцией по недвижимости было вынесено постановление N 615-ЗУ/9007729/2-15 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.02.2015 г. составлен в присутствие законного представителя ООО "Театр "БУФФ" по доверенности от 02.12.2014 г. Коноваловой Л.Л. О времени и месте составления протокола Общество было извещено извещением от 02.02.2015 г, врученном законному представителю общества 04.02.2015 г.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Театр "БУФФ". О времени и месте вынесения постановления Общество было извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.02.2015 г, врученном законному представителю общества 18.02.2015 г.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

Частью 1 статьи 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Госинспекция по недвижимости, вынося оспариваемое постановление, посчитала, что Общество изменило установленный вид разрешенного использования земельного участка без изменения договора аренды от 08.02.2005 г. N М-01-028221.

Вместе с тем, наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы права, ответчиком не доказано.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке по адресу: 127055, Россия, г.Москва, Лесная ул., вл.59, стр.1 ООО "Театр "БУФФ" размещено 3-х этажное е площадью 941,4 кв.м, занимаемое и используемое обществом под театр и под арт-кафе.

Госинспекция по недвижимости в своем постановлении ссылается на то, что заявителем нарушен п.5.7 Договора аренды, где указано, что ООО "Театр "БУФФ" данный земельный участок предоставлен под реконструкцию и последующую эксплуатацию здания культурно-зрелищного назначения.

Однако, как установлено судом, доказательств того, что организация осуществляет деятельность с нарушением установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельной участка, ответчиком не представлено и судом не установлено, в связи с чем событие административного правонарушения не доказано.

Согласно Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве (в ред. Постановлений Правительства Москвы от 10.12.2013 г. N 816-ПП, от 11.11.2014 г. N 660-ПП) объекты размещения организаций общественного питания N п.п 1.4.3 кодовое обозначение 1004 3 номер групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной оценки земель, то есть, в эту категорию попадают и соответственно отдельно не подлежат выделению такие виды как - эксплуатация здания арт-кафе, поскольку все это помещение предназначено для оказания услуг общественного питания через эксплуатацию здания.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что арт-кафе было расположено в здании по указанному в постановлении адресу в 2003 году., то есть до заключения заявителем в 2005 году Договора аренды земельного участка, что подтверждается свидетельством о внесении в торговый реестр г.Москвы от 09.02.2003 г.

25.09.2000 г. было выдано Правительством г.Москвы в лице Московской государственной экспертизы (МОСГОРЭКСПЕРТИЗА) заключение N 112-4/00 МГЭ по проекту реконструкции здания для размещения театра "БУФФ", согласно которому проект, предусматривающий размещение в здании театра буфета (кафе) был согласован и утвержден.

Из указанного обстоятельства следует, что размещение в здание театра помещений, используемых как кафе, является законным и при этом не нарушается целевое использование здания, цель которого - "для размещения театра", так как сам театр состоит из разных помещений в том числе и помещения, в котором расположено кафе. При этом согласно действующего законодательства, по существу при вводе в эксплуатацию здания, в котором размещен театр с находящимся в нем кафе, не требуется заключать дополнительное соглашение к договору аренды здания, так как целевое назначение аренды помещения не меняется.

Кроме того, отдельного входа в арт-кафе не имеется, а вход в него осуществляется через помещения театра, что также свидетельствует о том, что его помещение относится к зданию театра и является его неотъемлемой частью.

Необходимости и возможности сноса расположенного в здании арт-кафе без нанесения ущерба основному зданию, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, что в силу положений п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ исключает административную ответственность.

Таким образом, арт-кафе размещено в здании театра и эксплуатируется задолго до проведения проверки и заключения договора аренды, что не опровергнуто ответчиком и не представлено доказательств наличия признаков строительства объекта заявителем.

В рассматриваемом случае ответчиком в подтверждение приведенных доводов о законности постановления, не представлено доказательств того, что расположенное в здании арт-кафе было образовано или видоизменялось заявителем после заключения договора аренды.

Также ответчиком не представлено доказательств из которых следует, что заявителем что-либо изменено на земельном участке с момента заключения договора аренды и в чем заключается изменение разрешенного использования участка.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, на основании чего ответчик пришел к выводу о том, что заявителем совершены какие-либо действия по размещению объектов, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Доказательства, из которых бы неопровержимо следовало, что правонарушение совершено именно заявителем и имело виновное поведение указанного лица, в материалы дела не представлено и ответчиком не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что оспариваемое постановление об административном правонарушении от 04.03.2015 г. N 615-ЗУ/9007729/2-15 признано незаконным, предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 9007729/2 от 18.02.2015 г. выданное ООО "Театр "БУФФ" для устранения указанного правонарушения также подлежит признанию судом недействительным.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

Из материалов административного дела с достоверностью не следует наличие в действиях ООО "Театр "БУФФ" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Госинспекция по недвижимости документально не подтвердило наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-41449/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина