Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19528/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-18013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Чеботаревой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "МАСТ-КРС", УФАС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-18013/2015 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-131)

по заявлению ООО "МАСТ-КРС" (ОГРН 1117746729605; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д.17Б)

к УФАС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Какорин А.А. по дов. от 01.10.2014;

от ответчика: Яремчук А.В. по дов. от 18.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве) от 17.10.2014 N 4-14.32-251/77-14 в части назначения размера административного штрафа.

Суд применил штраф в пределах санкции ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в размере 800 541,28 руб.

ООО "МАСТ-КРС" (далее - Общество) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части установления размера административного штрафа и принять новый судебный акт об установлении размера административного штрафа ниже низшего предела санкции.

УФАС по Москве также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера административного штрафа, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просил отменить решение суда первой инстанции в части установления размера административного штрафа, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об установлении размера административного штрафа ниже низшего предела санкции.

Указал на то, что в случае, если бы в указанных аукционах принимал участие лишь один участник, аукционы были бы признаны несостоявшимися, и контракты были бы заключены с этим единственным участником по начальной (максимальной) цене контракта, т.е. вообще без снижения.

В связи с этим, констатировал отсутствие вреда, причиненного в результате административного правонарушения.

Полагает, что минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи КоАП РФ в сумме 100 000 рублей являлся бы адекватным наказанием за данное правонарушение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указал на то, что размер штрафа, назначенного Обществу, рассчитан в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Пояснил, что в рассматриваемом случае минимального размера санкции не предусмотрено, в связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии УФАС России по Москве от 28.11.2013 по делу N 1-11-1727/77-13 было установлено, что ООО "МАЭРС" и ООО "МАСТ-КРС" в нарушение п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" осуществляли совместную подготовку и/или координирование действий по участию в аукционах N 0373200124512000128 и N 0373200124512000133, что подтверждается созданием и редактированием файлов заявок на единых учетных записях.

В силу п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

28.05.2014 должностным лицом УФАС России по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол N 4-14.32-251/77-14, которым ООО "МАСТ-КРС" вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Постановлением УФАС России по Москве от 17.10.2014 N 4-14.32-251/77-14, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "МАСТ-КРС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 2 401 623,85 руб.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении административным органом доказаны, Обществом признаются и по существу не опровергаются.

Признавая незаконным оспариваемое постановление в части размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер административного штрафа ответчиком определен не верно.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Анализируя оспариваемое постановление, суд констатировал, что при назначении административного наказания, антимонопольным органом произведен расчет суммы штрафа, в котором указан минимальный размер штрафа в сумме 800 541,28 руб., в то время как согласно обжалуемого постановления, сумма штрафа составила 30% от стоимости торгов. При этом, в обосновании назначения штрафа в указанном размере органом указано на отсутствие смягчающих либо отягчающих обстоятельств.

Доводы УФАС по Москве о том, что законодателем в п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности в рассматриваемом случае не может быть признан обоснованным.

Согласно тому же примечанию при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 5 и 6 ч.1 ст.4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Москве было указано на то, что ущерб от реализации картельного соглашения между ООО "МАЭРС" и ООО "МАСТ-КРС" не установлен, в том числе, не установлено получение дохода ООО "МАСТ-КРС".

На данное обстоятельство ссылалось Общество, заявляя об отсутствии вреда применительно к назначению наказания в соответствии с п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ с учетом обстоятельств, подпадающих под действие п.5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Исходя из этого, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда о том, что примененная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы Общества об адекватности наказания в размере 100 000 рублей, необходимо отметить, что данные доводы не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-18013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева