Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-5040/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А70-194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5040/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-194/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесяна Ерванда Дмитриевича (ОГРНИП 304720508900091, ИНН 720500652101) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения по делу N Т14/160 от 17.12.2014, недействительным предписания по делу N Т14/160 от 17.12.2014,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г. Ишима, общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Оганесяна Ерванда Дмитриевича - лично Оганесян Ерванд Дмитриевич, предъявлен паспорт, Хусаинов Максим Фаритович по доверенности б\н от 15.06.2015 сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от Администрации г. Ишима - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Оганесян Ерванд Дмитриевич (далее - заявитель, ИП Оганесян Е.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения по делу N Т14/160 от 17.12.2014 и недействительным предписания по делу N Т14/160 от 17.12.2014.

Определениями арбитражного суда от 15.01.2015, 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (далее - ООО "ИшимТрансАвто"), Администрация г. Ишима (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-194/2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признаны незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу N Т14/160 от 17.12.2014 и предписание по делу N Т14/160 от 17.12.2014. Этим же решением с антимонопольного органа взысканы в пользу ИП Оганесяна Е.Д. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., ИП Оганесяну Е.Д возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 7700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что в соответствии с оспариваемым решением Управления в составе заявок претендентов на участие в конкурсе может быть приложен документ, подтверждающий, а не только содержащий сведения о том, что заявляемые претендентом транспортные средства оснащены навигационным оборудованием, а также на то, что с формальной точки зрения конкурсной документацией предусмотрено приложение именно копии соответствующего документа, а не его оригинала.

Управление обращает внимание на то, что справка, составленная самим предпринимателем, не может являться документом, подтверждающим сведения об оснащении транспорта навигационным оборудованием, поскольку таким документом является договор на установку соответствующего оборудования или свидетельство установленной формы об установке оборудования, и настаивает на том, что именно данная позиция отражена в оспариваемом решении и положена в основу вывода о неправомерном допуске заявки предпринимателя к участию в конкурсе.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором Администрация просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который с учетом мнений лиц, участвующих в деле, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа, ООО "ИшимТрансАвто", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Оганесяна Е.Д. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации г. Ишима от 29.09.2014 N 1355 объявлен конкурс N КО-03/14 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа город Ишим.

28.11.2014 проведены конкурсные процедуры и объявлены результаты конкурса.

По результатам конкурса победителем по лоту N 7 (маршрут N 11) признан ИП Оганесян Е.Д..

08.12.2014 в адрес Управления поступили жалобы на действия Администрации г. Ишима при проведении открытого конкурса N КО-03/14 о принятии организатором конкурса незаконных решений о допуске к участию в конкурсе ряда хозяйствующих субъектов, в том числе ИП Оганесяна Е.Д. по лоту N 7

Рассмотрение жалобы состоялось 17.12.2014, в ходе которого комиссией Управления установлена неправомерность допуска заявки ИП Оганесяна Е.Д. к участию в конкурсе по лоту N 7.

Так, согласно пункту 8 раздела 1 конкурсной документации основанием для отказа претенденту в допуске на конкурс явилось непредставление документа (документов), предусмотренного (предусмотренных) пунктом 1 раздела 2 "Порядок оформления участия в конкурсе" настоящей конкурсной документации.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что конкурсная комиссия неправомерно допустила до участия в конкурсе по лоту N 7 заявку предпринимателя, посчитав, что подлинник справки, содержащей сведения об оснащении транспортных средств навигационным оборудованием, соответствует требованиям пункта 1.11 раздела 2 конкурсной документации, поскольку по условиям документации данное обстоятельство должно подтверждаться копией справки, а не подлинником.

В связи с чем, 17.12.2015 комиссией Управления по рассмотрению жалоб принято обжалуемое решение по делу N Т14/160 (т.1л.д.24-30).

Кроме того, на основании указанного нарушения, Управлением выдано предписание от 17.12.2014 по делу N Т14/160, в соответствии с которым Администрация г. Ишима обязана устранить выявленные нарушения путём отмены протоколов N 2 и N 3 в части лота N 7 и провести процедуру конкурса в соответствии с требованиями Положения о конкурсе и конкурсной документации (т.1л.д.31).

Полагая, что вынесенные решение по делу N Т14/160 от 17.12.2014 и предписание по делу N Т14/160 от 17.12.2014 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность решения Тюменского УФАС России от 17.12.2014 по делу N Т14/160, которым действия Администрации при проведении открытого конкурса N КО-03/14 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок, выразившиеся в допуске заявки ИП Оганесяна Е.Д. до участия в конкурсе по лоту N 7, признаны нарушающими пункт 1.11 Раздела II конкурсной документации.

При этом из содержания оспариваемого решения следует, что единственным основанием для признания указанных выше действий неправомерными явилось представление предпринимателем в составе заявки на участие в конкурсе подлинника справки, подтверждающей оснащение транспортных средств навигационным оборудованием, а не копии такого документа, как это предусмотрено конкурсной документацией (т.1 л.д.24-30).

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, указанные в решении Управления от 17.12.2014 по делу N Т14/160, доводы предпринимателя по существу заявленного требования о признании такого решения незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Управлением в оспариваемом решении обстоятельства не являются основанием для признания незаконным допуска заявки ИП Оганесяна Е.Д. до участия в конкурсе по соответствующему лоту, ввиду следующего.

В соответствии с Положением о конкурсе, утвержденным постановлением Администрации от 22.09.2014 N 1301, по итогам голосования конкурсная комиссия принимает решение о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к участнику конкурса и допуске претендента для участия в конкурсе или об отказе претенденту в допуске на конкурс, как не соответствующему установленным требованиям с указанием причин отказа.

Пунктом 8 Положения о конкурсе установлено, что претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае непредставления документа (документов), предусмотренного (предусмотренных) пунктом 1 раздела II "Порядок оформления участия в конкурсе" конкурсной документации пот открытому конкурсу N КО-03/14.

Так, согласно пункту 1.11 Раздела II конкурсной документации для участия в конкурсе юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют копии документов подтверждающих оснащение транспортных средств выставляемых на лот с учетом резервных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в состав заявки ИП Оганесяна Е.Д. включена справка, содержащая сведения о том, что все транспортные средства предпринимателя, заявляемые на участие в конкурсе по лоту N 7, оборудованы спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

При этом данная справка действительно представлена в форме оригинала, а не в форме копии.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, подлинником (оригиналом) признается первый или единственный экземпляр документ, в то время как копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

При таких обстоятельствах представление оригинала документа вместо его копии не может быть расценено как непредставление данного документа и, как следствие, не может являться достаточным основанием для отказа в допуске заявки соответствующего претендента к участию в конкурсе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно допустила предпринимателя к участию в конкурсе по лоту N 7, посчитав, что подлинник справки, подтверждающей оснащение транспортных средств навигационным оборудованием, соответствует требованиям пункта 1.11 Раздела II конкурсной документации, и что обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 конкурсной документации в качестве оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы антимонопольного органа о том, что заявка предпринимателя не соответствует требованиям конкурсной документации еще и в связи с тем, что справка, составленная самим участником, не является подтверждающим документом, поскольку соответствующий вывод отсутствует в оспариваемом ненормативном правовом акте Тюменского УФАС России и не являлся основанием для принятия соответствующего решения.

Так, на странице 4 решения от 17.12.2014 по делу N Т14/160 указано, что "конкурсной документацией не предусмотрен документ определенной формы, подтверждающий оснащение транспортных средств навигационным оборудованием, соответственно участники вправе приложить любой документ, подтверждающий его установку".

При этом в основу вывода о неправомерности действий Администрации положено то обстоятельство, что "конкурсная комиссия неправомерно допустила до участия в конкурсе по лоту N 7 заявку ИП Оганесяна Е.Д., посчитав, что подлинник справки, подтверждающей оснащение транспортных средств навигационным оборудованием, соответствует требованиям пункта 1.11 Раздела II конкурсной документации".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция антимонопольного органа при вынесении решения от 17.12.2014 по делу N Т14/160 состояла в том, что нарушением требований конкурсной документации является представление необходимого документа в виде оригинала, а не в виде копии (как указывалось в конкурсной документации), а не в том, что представленная заявителем справка сама по себе не может быть принята в качестве документа, подтверждающего соответствующие сведения.

Как следствие, поскольку обозначенная выше позиция, как установлено выше, является неправомерной, а суд не вправе оценивать обстоятельства и факты, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у Тюменского УФАС России отсутствовали основания для признания действий Администрации, выразившихся в допуске заявки предпринимателя к участию в конкурсе по лоту N 7, нарушающими конкурсную документацию, а также о том, что решение антимонопольного органа от 17.12.2014 по делу N Т14/160 и основанное на нем предписание от 17.12.2014 N Т14/160 являются незаконными.

Указанные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы ИП Оганесяна Е.Д., как лица, в отношении которого принято решение о заключении муниципального контракта по результатам проведения соответствующего конкурса, поскольку признание незаконными соответствующих действий Администрации влечет незаконность обозначенного выше решения в отсутствие на то достаточных оснований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Тюменское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков