Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-7372/15

г. Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А65-29527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МООН-Подольск" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Гибадуллиной Равили Равиловны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МООН-Подольск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года по делу N А65-29527/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МООН-Подольск",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица Гибадуллиной Равили Равиловны

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МООН-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2014 г. N 1552/з о привлечении общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года по делу N А65-29527/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 24 сентября 2014 г. N 4163/14-в в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, результат которой отражен в акте проверки от 28 сентября 2014 г. N 4163/14.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28 октября 2014 г., согласно которому при анализе приложенного потребителем договора купли-продажи от 17 августа 2014 г. N ДПФ-27 установлено включение в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

пункта 7.2.8 договора, согласно которому продавец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в любой момент до передачи товара, предварительно уведомив покупателя не менее чем за семь дней;

пункта 7.2.9 договора, согласно которому продавец вправе на внесение изменений в конструкцию и дизайн товара с целью его модернизации (без снижения качества) без предварительного уведомления покупателя, в том числе на использование любого типа декора, любой технической ткани и т.п.;

пункта 8 договора, согласно которому покупатель признает, что был вправе предложить свой вариант настоящей части договора или исключить его. Покупатель воспользовался своим правом выбора между несколькими судами и согласен с тем, что в случае невозможности разрешения спора и разногласий путем переговоров они подлежат разрешению по месту нахождения ответчика, а если ответчиком (или соответчиком) является производитель, указанный в пункте 10.1 настоящего текста договора, по месту фактического нахождения организации - в Ногинском городском суде Московской области (142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Климова. Д. 53, телефон 8(496)511-94-68 или судебном участке N 142 Ногинского судебного района Московской области (142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Белякова, д. 5, телефон 8(496)515-72-20).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества при надлежащем извещении общества, о чем свидетельствуют копии почтовой квитанции, а также почтового уведомления о вручении и реестра отслеживания почтовых отправлений (л.д. 68 вместе с оборотом).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 11 ноября 2014 г. N 1552/з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На рассмотрение дела общество не явилось, извещено посредством направления протокола об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и места рассмотрения дела; протокол получен обществом 3 ноября 2014 г.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 131-О, конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Изложенный Конституционный Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с продавцом.

Между обществом и потребителем Р.Р. Гибадуллиной заключен договор купли-продажи мебели от 17 августа 2014 г. N ДПФ-27, в который включены вышеуказанные спорные условия (пункты 7.2.8, 7.2.9 и 8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 310 ГК РФ о возможности предусмотрения сторонами случаев одностороннего отказа от исполнения обязательства и (или) изменение его условий не применимы в рассматриваемом случае, поскольку для потребителя исполнение договора не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что одной из сторон договора выступает потребитель, приобретающий товар для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, данный закон не устанавливает возможности для продавца в одностороннем порядке отказать от исполнения договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы заявителя со ссылкой на статью 450 ГК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку данная правовая норма регулирует случаи изменения и расторжения договора, а не отказа от его исполнения.

При этом пункт 3 статьи 450 ГК РФ определяет момент расторжения договора в случае одностороннего отказа от его исполнения, а не основания для такого отказа. Но и в этом случае имеется ссылка на случаи, когда односторонний отказ допускается законом. Такого случая, как уже указывалось выше, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает.

Следовательно, условие пункта 7.2.8 договора противоречит закону, ущемляя права потребителя.

Пунктом 7.2.9 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения продавцом конструкции и дизайна товара. Таким образом, договором установлено право на одностороннее изменение договора продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела и отзыва потребителя следует, что предметом договора являлся диван, информация о модели и комплектности которого находилась непосредственно на стойке дивана и на самом диване, расположенном в торговом зале.

В письменных объяснениях общества исх. N 283 от 20 октября 2014 г. также указано, что мебель стояла в качестве выставочного образца.

Следовательно, продажа спорного товара производилась по образцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу. Исключения из этого правила не предусмотрены.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество не вправе изменять товар по сравнению с представленным образцом.

Рассматриваемое условие договора допускает изменение продавцом дизайна товара, типа декора мебели, что является отступлением от представленного образца. Указание в договоре о недопустимости снижения качества является расплывчатым, неопределенным понятием применительно к дизайну и декору.

Объяснения представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции относительно того, что под данным условием понимается право продавца изменить не только техническую ткань, крепления, но и, например механизм трансформации дивана, свидетельствует о том, рассматриваемое условие договора позволяет обществу изменить саму конструкцию мебели, несмотря на то, что при осуществлении выбора покупатель основывался именно на модели, представленной в качестве образца.

В самом тексте договора в разделе "покупатель" указано, что покупателем приобретается товар, который он имел намерение приобрести со всеми его характеристиками (цветом тканей, размерами, особенностями трансформации, прилагаемыми для этого усилиями) и свойствами. Следовательно, последующее изменение товара, в том числе его тканей и технических параметров, может не совпадать с желанием потребителя, исключая наличие оснований для его первоначального выбора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условие пункта 7.2.9 договора допускает ущемление прав потребителя.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочными доводы административного органа об ущемлении прав потребителя условием об установлении подсудности рассмотрения спора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и статьей 30 (исключительная подсудность) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отнесена законом к исключительной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3371/2008 (5843-А45-23) и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному же делу от 10 сентября 2008 г. N 10805/08.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае ответчиком доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в установленной судом части.

Наличие неверных выводов ответчика относительно пункта 8 договора не исключает в целом обоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку доказанными являются остальные нарушения.

Наказание обществу назначено в минимальном размере. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания нарушения малозначительным не имеется ввиду отсутствия подтверждающих данное обстоятельство доказательств. Нарушение не устранено, соответствующие изменения в оспариваемые положения договора не внесены. Из содержания отзыва третьего лица следует, что до настоящего времени спор с потребителем не урегулирован.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года по делу N А65-29527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов Г.М. Садило