Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 20АП-3089/15

г. Тула

23 июня 2015 г.

Дело N А09-14480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Паросиловое хозяйство" - Каверина И.А. (доверенность от 16.06.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-14480/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Паросиловое хозяйство" г.Брянск (далее - истец, ЗАО "Паросиловое хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, г.Брянск (далее - ответчик, МУП "Жилкомсервис") задолженности за период с декабря 2014 по январь 2015 в сумме 6 350 068 руб. 61 коп., в том числе 6 261 917 руб. 10 коп. долга и 88 151 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В жалобе МУП "Жилкомсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что объем обязательств управляющей компании за поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс не может быть больше объема обязательств граждан по оплате.

ЗАО "Паросиловое хозяйство" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие МУП "Жилкомсервис" в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ЗАО "Паросиловое хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) заключен договор N 1-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 4 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п.1.1).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п.4.2). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6.2).

Также 31.12.2013 между ЗАО "Паросиловое хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) заключен договор N 25 В горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях договора осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителей объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п.2.1).

Расчетным периодом по договору установлен календарный месяц (п.6.7). Оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований,

Ответчику был произведен отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии с условиями заключенных договоров в период декабрь 2014 - январь 2015 годов. (в рамках уточненного иска).

Однако МУП "Жилкомсервис" оплату тепловой энергии и ГВС своевременно и в полном объеме не произвело, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 6 261 917 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).

На сумму долга истцом применительно к ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по договору от 31.12.2013 г. N 1-Т по состоянию на 06.03.2015 г. составил 45 095 руб. 44 коп., по договору от 31.12.2013 г. N 25-В по состоянию на 06.03.2015 составил 43 056 руб. 07 коп.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договоров на пользование тепловой энергией и ГВС от 31.12.2013 г. N 1-Т и от 31.12.2013 г. N 25-В.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой горячей воды в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, по договору N 25 В от 31.12.2013, а также отношения по поставке тепловой энергии по договору N 1-Т от 31.12.2013, арбитражный суд обоснованно признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 Ш-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

МУП "Жилкомсервис" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п.3 Правил N 307, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате коммунального ресурса.

В силу ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по отоплению и горячему водоснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме и установленного тарифа на тепловую энергию.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о необходимости учета фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и на горячую воду в спорный период утверждены для ЗАО "Паросиловое хозяйство" постановлениями Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 22.10.2013 г. N 31/7-т и от 22.10.2013 г. N 31-гвс, соответственно.

Расчет платы за предоставленную коммунальную услугу произведен истцом в соответствии с положениями ст.157 Жилищного кодекса РФ, п.19, пп.1 п.1 приложения N2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N307, частично действовавших в спорный период, п. 42 (1), п.1 приложения N2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 4 681 031 руб. 34 коп. и по оплате ГВС в сумме 1 580 885 руб. 76 коп. в спорные периоды декабрь 2014 г. - январь 2015 г. подтверждена представленными в материалы дела актами оказанных услуг за декабрь 2014 и январь 2015 (т.1 л.д. 115- 120), а также актами сверки (т.1 л.д. 99-100, 113-114, 136-137), подписанными сторонами без возражений.

Следует отметить, что применяемый ресурсоснабжающей организацией норматив потребления при расчете спорной суммы задолженности, утвержденный уполномоченным регулирующим органом, ответчиком либо иным заинтересованным лицом в установленном порядке также не был оспорен и не признан недействительным или недействующим.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 6 261 917 руб. 10 коп. долга за период декабрь 2014 - январь 2015 подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания основной задолженности истец в рамках данного иска просил взыскать с ответчика 88 151 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе договору от 31.12.2013 г. N 1-Т в сумме 45 095 руб. 44 коп., по договору от 31.12.2013 г. N 25-В в сумме 43 056 руб. 07 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления от 22.06.2006 г. N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из нормы статьи 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Сам по себе факт деятельности ответчика как исполнителя по обеспечению теплоэнергией и горячим водоснабжением населения многоквартирных домов, равно как и неисполнение надлежащим образом населения обязанности по своевременное оплате за оказанные коммунальные услуги, не является безусловным основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора. Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не приведено наличия чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих своевременное оплате долга, то есть обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Нарушение обязательств со стороны третьих лиц, отсутствие иного источника финансирования, недостаточность денежных средств, осуществление функций управляющей компании, не относится к таким обстоятельствам.

Суд правомерно указал, что ответчик, являясь управляющей компанией, заключая соответствующие гражданско-правовые договоры в целях осуществления возложенных на него полномочий, был обязан оценивать как основания необходимости заключения таких договоров, так и реально имевшуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей, в том числе фактический размер финансирования.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии или отсутствии факторов, приводивших к недосбору денежных средств от населения за потребленный водный ресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку факт потребления услуг тепло и водоснабжения в спорный период управляющей компанией подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. МУП "Жилкомсервис" Володарского района (ответчик) как самостоятельный субъект гражданских правоотношений была вправе самостоятельно взыскивать задолженность за потребленный ресурс с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Для применения меры ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правильно в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством. На основании ст.395 ГК РФ требования о взыскании 88 151 руб. 51 коп. процентов правомерно удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунального ресурса осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применения такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам, определяющего также размер платы исходя из норматива потребления.

В соответствии с п. 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Как усматривается из приложения N 4 к договору N 1-т от 31.12.2013 в управлении МУП "Жилкомсервис" находится 18 многоквартирных домов, из них 8 домов имеют общедомовые приборы учета, в остальных домах приборы учета отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принят расчет задолженности ЗАО "Паросиловое хозяйство".

По 8 домам, имеющим общедомовой прибор учета, стоимость рассчитана в соответствии с тарифом утвержденным постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 22.10.2013 N 31/7-т, равным 1 348,13 руб.

По 10 домам расчет отпуска тепловой энергии произведен по нормативу равномерными частями в течение года, утвержденному постановлением Брянской городской администрацией от 22.12.2009 N 2581-п и равному 0,0131 Гкал на 1 кв.м. общей площади.

Контррасчет заявителем жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах заявителем жалобы не доказан факт неправомерного начисления стоимости отпущенной тепловой энергии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-14480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева