Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6387/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А76-2261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руда Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу N А76-2261/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Руда Урала" - Банных Е.С. (доверенность от 19.03.2015), Стрижова Е.А. (доверенность от 19.03.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Хурамшина Ф.М. (доверенность N 03-07/5 от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Руда Урала" (далее - заявитель, ЗАО "ТД "Руда Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.09.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1250000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 229701,9 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 250000 руб. и штрафа по п.2 ст.116 НК РФ в размере 4348755,03 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 произведена процессуальная замена ЗАО "ТД "Руда Урала" на его правопреемника - ООО "ТД "Руда Урала".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2015) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части применения ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 35000 руб. и по п.2 ст.116 НК РФ в размере 4378755,03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неверное применение судом норм материального права. Полагает решение от 25.09.2014 N 29 в указанной части законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие оснований для уменьшения налоговых санкций, начисленных в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, поскольку тяжелое материальное положение заявителя не доказано и о снижении размера штрафа заявитель не заявлял. Также считает правомерным привлечение общества к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ, поскольку проведенной проверкой установлен факт осуществления обществом деятельности по месту нахождения своего обособленного структурного подразделения (рабочего места оператора) без регистрации в налоговом органе по месту нахождения этого подразделения.

ООО "ТД "Руда Урала" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловало решение суда в этой части в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушений налогового законодательства. Полагает, что затраты по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралТорг" (далее - ООО "ЮжУралТорг") включены в состав расходов обоснованно. Приводит следующие доводы: целью указанной сделки являлось исследование рынка сбыта железорудного сырья на территории Российской Федерации и Содружества независимых государств; работы по сделке контрагентом выполнены, в установленные сроки переданы отчеты и со стороны заявителя произведена оплата работ, что свидетельствует о реальности сделки; взаимозависимость и аффилированность заявителя и контрагента не доказаны, а потому о допущенных контрагентом нарушениях заявитель не мог знать; налоговым органом подтверждена деятельность контрагента в 2011 г. и 2012 г., а потому признание его "номинальным" необоснованно; возврат уплаченных заявителем контрагенту средств не доказан; осмотры по месту нахождения контрагента проведены в 2014 году, в связи с чем из результат не подтверждает фактическое отсутствие контрагента по месту своей регистрации в 2011-2012 годах; сомнений в полномочиях руководителя контрагента у заявителя на момент заключения сделки не имелось и обязанность проверять такие полномочия после подписания договора законом не установлена; порядок выполнения обязательств по договору контрагентом избирался самостоятельно и к такому порядку со стороны заявителя претензий не имелось; обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала; положения ст.33 Международного кодекса маркетинговых исследований носят рекомендательный характер и распространяются лишь на членов Международной торговой палаты и Европейского общества по изучению общественного мнения и маркетинга, а потому несоблюдение ее требований не может свидетельствовать о нереальности сделки.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Представитель инспекции изложил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Руда Урала" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.1998, имеет основной государственный регистрационный номер 1027401176791 и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, результаты которой оформлены актом от 20.08.2014 N 27 (т.1 л.д.13-88), налоговым органом принято решение от 25.09.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.89-172), которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 2068853 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 406848,75 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 47,51 руб., а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ (с учетом п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в размере 180173,2 руб., по п.2 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в сумме 323684 руб., по п.2 ст.116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе - в виде штрафа в размере 4348755,03 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 162 документов - в виде штрафа в сумме 32400 руб., а также по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление)в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, - в виде штрафа в сумме 5593,8 руб.

Это решение обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2014 N 16-07/000045 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.173-185).

Не согласившись с решением от 25.09.2014 N 29 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1250000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 229701,9 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 250000 руб. и штрафа по п.2 ст.116 НК РФ в размере 4348755,03 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, однако, посчитал необходимым уменьшить размер налоговых санкций до 15000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Также суд посчитал необоснованным привлечение общества к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначислений заявителю спорной суммы налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкции в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод инспекции о неправомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, за 2012 год затрат, связанных с оплатой услуг по маркетинговому исследованию рынка ООО "ЮжУралТорг" на основании заключенного с заявителем договора от 01.06.2011 N 06/11/01РУ, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 6250000 руб.

Оценивая позицию налогового органа в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в том числе расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пп.27 п.1 ст.264 НК РФ).

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (ст.313 НК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.п.1, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налогоплательщику может быть отказано в принятии расходов при налогообложении прибыли как в случае не подтверждения факта реального совершения хозяйственных операций надлежащими документами, так и в случае выявления недобросовестности налогоплательщика, отсутствия в его действиях должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Применительно к рассматриваемой сделке заявителя с ООО "ЮжУралТорг" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2011 N 06/11/01РУ на оказание маркетинговых услуг (исследование рынка), исполнитель - ООО "ЮжУралТорг" обязался по заданию заявителя ежегодно оказывать услуги по маркетинговому исследованию рынка сбыта железорудного сырья на территории Российской Федерации и Содружества независимых государств с целью: определения потребительского спроса на железорудное сырье; качественной и количественной оценки этого рынка соответствующего региона; оценки рыночной доли продукции заявителя на исследуемой территории; количественной и качественной оценки конкурентной среды (ассортиментной и ценовой политики конкурентов, рыночной доли их продукции, маркетинговых мероприятий конкурентов, количественной оценки товаров конкурентов, присутствующих на рынке соответствующего региона). При приеме-передаче отчета предусмотрено подписание актов приема-передачи. При этом, к информационному отчету исполнитель обязан приложить документы, свидетельствующие о произведенных расходах при исполнении договора, а отчет должен содержать выводы, основанные на полученных в результате исследования данных и расчет расходов исполнителя.

Представленные в налоговый орган документы ООО "ЮжУралТорг" по рассматриваемой сделке, включая акты выполненных услуг от июля и декабря 2012 года подписаны от имени Новокщеновой И.В., при том, что согласно решения единственного участника ООО "ЮжУралТорг" N 2 от 12.04.2012, Новокщенова И.В. сняла с себя полномочия генерального директора ООО "ЮжУралТорг" и с 12.04.2012 полномочия генерального директора были возложены на Жемчугова К.В. Доверенность на представление этим лицом интересов ООО "ЮжУралТорг" не представлена. В этой связи инспекция обоснованно указала на подписание актов выполненных услуг по сделке неуполномоченным представителем контрагента.

Проведенной налоговым органом проверкой контрагента заявителя - ООО "ЮжУралТорг" установлено, что это лицо по своему юридическому адресу отсутствует, его учредитель и директор в период до 12.04.2012 - Новокщенова И.В. являлась учредителем в 14 организациях и директором - в 17 организациях, его генеральный директор с 12.04.2014 - Жемчугов К.В. является учредителем трех организаций и директором пяти организаций. При этом сведения по форме 2-НДФЛ на него с декабря 2011 года по апрель 2013 года представлялись только одной организацией - ООО Торговая компания "ПРОМ-ЦЕНТР".

Из полученных 02.07.2014 пояснений Жемчугова К.В. следует, что в период 2010 года и по настоящее время он работал строителем-отделочником. По совместительству не работал. Был зарегистрирован в качестве руководителя в 2012 году в ООО "ЮжУралТорг" за вознаграждение, примерно за 5 тыс. руб. Фактически никакой деятельностью в ООО "ЮжУралТорг" он не занимался, доходы от этой организации не получал. По какому адресу находится данная организация, какие виды деятельности осуществляет, сколько человек находится в штате организации ему не известно.

На запросы инспекции о предоставлении документов, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО ТД "Руда Урала", из налогового органа по месту регистрации ООО "ЮжУралТорг" (ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска) получены ответы N 11-13/16024 от 12.03.2013 и N 11-13/22074 от 14.05.2014 о том, что документы по требованиям выставленных в адрес ООО "ЮжУралТорг" не представлены в срок, без указания причин.

Из полученных 19.05.2014 объяснений Дудчука И.А., осуществлявшего деятельность по согласованию, заключению и сопровождению договора N 06/11/01 РУ от 01.06.2011 от имени организации ЗАО ТД "Руда Урала", следует, что инициатором заключения договора N 06/11/01РУ от 01.06 2011 на оказание маркетинговых услуг с ООО "ЮжУралТорг" был он. Договор был заключен с целью анализа рынка металлургического сырья, оценки прогнозов и рисков реализуемого сырья на рынке. Лично с директором ООО "ЮжУралТорг" Новокщеновой И.В. он не встречался.

Анализ представленной в налоговый орган ООО "ЮжУралТорг" налоговой отчетности за период 2011-2012 гг. показал, что суммы налога к уплате по налогу на прибыль и НДС - минимальны, сумма выручки, указанная в декларации по налогу на прибыль за 2012 год ООО "ЮжУралТорг" составила 5348954 руб. (тогда как выручка, полученная от одного только заявителя по рассматриваемой сделке в 2012 году должна была составить 6250000 руб.). Расходы организации составляют 99,9 % от полученного дохода. При этом, в соответствии с ОКВЭД в декларации по налогу на прибыль, расходы и доходы, полученные ООО "ЮжУралТорг" за периоды 2011-2012 гг., связаны с осуществлением деятельности по прочей оптовой торговле (код ОКВЭД 51.7).

Налоговой проверкой также установлено отсутствие у ООО "ЮжУралТорг" квалифицированного персонала для оказания соответствующих услуг заявителю, отсутствие платежей, связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, за аренду помещений, оборудования, транспорта, найм персонала за услуги субподрядных организаций, перечисление заработной платы по расчетным счетам), отсутствие деловой переписки заявителем с этим контрагентом, отсутствие доказательств осуществления заявителем мероприятий, направленных на проверку деловой репутации контрагента, квалификации его работников и полномочий его представителей.

Анализ движения денежных средств, перечисленных заявителем в адрес ООО "ЮжУралТорг" показал, что эти средства перечислены в дальнейшем "номинальным" организациям ООО "Форгус", затем ООО "Графит" и ИП "Бондареву" с назначением платежа - перечисление денежных средств, принятых по системе город или снимались наличными физическими лицами.

Помимо этого, произведенный инспекцией анализ представленных обществом отчетов о выполнении услуг по состоянию на март 2012 года и на декабрь 2012 года. Позволил прийти к выводу о том, что фактически маркетинговых исследований в соответствии с условиями рассматриваемой сделки не проводилось.

Так, фактически содержание отчетов состоит из оценки запасов и объемов производств железорудного сырья, лома, чугуна, кокса в России и Украине без деления продукции друг от друга с учетом отличительных особенностей. Исследование цен применительно к основной продукции заявителя (руда железная сидеритовая фр.0-13 мм и железорудный концентрат фр.0-10 мм, 10-60 мм) отсутствует. Отчеты построены на новостях с рынков, в них отсутствуют опросы покупателей и потенциальных покупателей, информация о проведенных презентациях и анкетировании, отсутствует оценка ассортиментной и ценовой политики конкурентов, рыночной доли их продукции, маркетинговых мероприятий конкурентов, качества товаров конкурентов, то есть отчеты носят исключительно информационный, а не исследовательский характер. При этом, отчеты не содержат выводов, основанных на полученных в результате исследования данных, и сведений о расходах исполнителя. Фактически отчеты являются распечатками данных аналитического исследования журнала "Металл Эксперт" в том числе из сети Интернет.

Кроме того, в отчетах по состоянию на март и на декабрь 2012 года отражены цены по состоянию на сентябрь и декабрь 2012 года, что свидетельствует о том, что этот отчет составлялся позднее 2012 года, когда на рынках была уже сформирована информация по ценам на продукцию за весь 2012 год, а потому эти отчеты не могли быть представлены в 2012 году.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом обоснованно сделан вывод о неправомерности включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затрат по оплате услуг ООО "ЮжУралТорг" по проведению маркетинговых исследований рынка в сумме 6250000 руб., в связи с чем правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1250000 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней и заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п.3).

В силу ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п.1). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п.4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

В рассматриваемом случае, установив обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции, тем не менее пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененного штрафа до 15000 руб., исходя из имущественного положения заявителя, с учетом первичности совершенного правонарушения и значительности подлежащих уплате обществом в бюджет сумм доначисленных налогов и пени.

Поскольку возможность уменьшения штрафных санкций вследствие выявления дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе инспекции возражения в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ, в соответствии с которым, ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

В силу пп.2 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики несут обязанность встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Как установлено налоговой проверкой и не оспаривается заявителем, обществом не зарегистрировано в налоговом органе обособленное подразделение - рабочее место оператора Салищевой Ю.С. (трудовой договор от 05.10.2011), находящееся по адресу: в 1.8 км к востоку от п.Чистый, Лазурного сельского поселения, карьер "Хлебороб" (объяснения Салищевой Ю.С. от 18.06.2014 и Коневой О.А. от 20.05.2014, протокол осмотра от 13.01.2012). Это обстоятельство и послужило основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с п.2 ст.116 НК РФ.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п.2 ст.23 НК РФ.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.23 НК РФ, налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения указанной организации.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных в том числе п.2 ст.23 НК РФ, общество могло быть привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель мог быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, лишь в случае ведения своей деятельности без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика.

В этой связи оспоренное решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ в виде штрафа в сумме 4348755,03 руб. обоснованно признано судом первой инстанции противоречащим закону. Изложенные в апелляционной жалобе инспекции возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку решением инспекции в части начисления санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере, превышающем 15000 руб. и в части привлечения к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ нарушаются права заявителя ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, суд полагает доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности ненормативного правого акта в оспоренной заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу N А76-2261/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руда Урала" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руда Урала" (основной государственный регистрационный номер 1027401176791) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.05.2015 N 1872.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина