Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-17452/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-130567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-130567/2014 (53-1001) принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" (ОГРН 1067746469658, ИНН7718581523)

к ООО "Реновация" (ОГРН 1127746578850, ИНН 7733810471)

третье лицо ФГУП "ВИМИ"

о взыскании задолженности, неустойки, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидорова М.Е. по доверенности от 28.07.2014 г.;

Кюрджев М.В. по доверенности от 28.07.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.584.000 руб. 00 коп., пени в размере 339.544 руб. 00 коп., а также о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г Москва, Волоколамское шоссе, д. 77, стр.2, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. исковые требования о взыскании с ООО "ИМПЕРИЯ" 101.300 руб. 00 коп. по договору от 21.08.2013 г. N 08-07-13/4 и о выселении из арендуемого помещения общей площадью 456 кв. м. находящегося по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 77, стр. 2, были выделены судом первой инстанции из настоящего дела NА40-130567/14 в отдельное производство с присвоением номера дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, по договору субаренды N 08-07-13/2 от 15.07.2013 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3.4 договора субаренды обеспечительный платеж подлежит зачету за последний месяц субаренды, т.е. за июль 2014 г., в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и начисленной на него неустойки. В требовании о выселении ответчика из занимаемых помещений суд первой инстанции указал, что после расторжения договора аренды истец не наделен правом владения и пользования спорным имуществом, следовательно, не вправе требовать его возврата у субарендатора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт и исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты имеющейся суммы задолженности по арендной плате, а также доказательства оплаты суммы обеспечительного платежа и о проведении зачета платежа по спорному договору N 08-07-13/2 от 15.07.2013 г.

Истец настаивал на заявленных им исковых требованиях.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. и удовлетворения иска частично.

Из материалов дела следует, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды от 15.07.2013 г. N 08-07-13/2, в соответствии с которым субарендатору во временное владение и пользование за плату было передано помещение площадью 1.793,3 кв.м по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 77, стр. 2, для разрешенного использования.

Помещение находилось во владении арендатора на основании договора аренды от 22.04.2011 г. N Д-30/389, заключенного с ФГУП "ВИМИ" с согласия Территориального управления Росимущества, договор субаренды заключен до окончания срока договора аренды.

За пользование имуществом субарендатор обязался до первого числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 1.600 тыс. руб. в месяц в период с 15.07.2013 г. по 31.08.2013 г., 750 тыс. руб. в период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г., 850 тыс. руб. в период с 01.03.2014 г. по 28.02.2015 г., за последующие периоды размер арендной платы определяется в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 3.4. условий договора стороны согласовали о перечислении субарендатором 850.000 руб. в качестве обеспечительного платежа за последний месяц аренды в срок до 01 августа 2013 г. По истечении срока действия договора обеспечительный платеж может быть засчитан в качестве оплаты последнего месяца субаренды или в качестве оплаты штрафов.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности, за спорный период в заявленном размере и неустойку. Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, мотивировал тем, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности из договора субаренды N 08-07-13/2 от 15.07.2013 г. за июль 2014 г. не имеется. Поскольку в п.3.4. субаренды обеспечительный платеж подлежит зачету за последний месяц субаренды, т.е. за июль 2014 г.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку в материалы дела не представлено и ответчиком документально не подтверждено о перечисление платежными документами на счет истца суммы обеспечительного платежа в соответствии с п.3.4. договора.

Ссылки ответчика на письмо о зачете платежа от 28.05.2014 г. N 6 судебной коллегией не принимается, поскольку из данного письма не следует о проведении зачета платежа именно по спорному договору субаренды N 08-07-13/2 от 15.07.2013 г. В данном письме указан другой номер договора субаренды N 08-07/13/41 (т.1, л.д. 75).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца по указанным основаниям.

Представленные ответчиком в материалы дела письма о зачете платежа не подтверждают об оплате суммы задолженности за июль 2014 г. именно по договору субаренды N 08-07-13/2 от 15.07.2013 г. Данные документы свидетельствуют об оплате арендной платы по другим договорам субаренды.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи нежилых помещений от 20.08.2014 г. подтверждает лишь о возвращении имущества из аренды по договорам субаренды N 08-07/13/1 от 15.07.2013 г. и N 08-07/13/3 от 21.08.2013 г. (т.1, л.д. 83). Однако, представленный акт приема-передачи нежилых помещений от 20.08.2014 г. не подтверждает об освобождении и возвращении, имущества из аренды истцу по договору N 08-07/13/2 именно 20.08.2014 г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам за период с июля 2014 г. по август 2014 г. в размере 1.584.000 руб. 00 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор может начислить субарендатору пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы неустойки, учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы за спорный период в размере 339.544 руб. 00 коп. апелляционная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, судебная коллегия оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.

Доводы заявителя о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г Москва, Волоколамское шоссе, д. 77, стр.2 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в заседании апелляционного суда истец не отрицал что арендуемое имущество ответчиком освобождено. Однако, надлежащих и бесспорных доказательств возврата помещений истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (ст. 618 Гражданского кодекса).

Из представленных в дело доказательств, следует, что арендодатель уведомил субарендатора о досрочном прекращении договора аренды с конца июля 2014 г., что в силу ст. 618 Гражданского кодекса, п. 6.1 договора субаренды, влечет прекращение обязательств по договору субаренды.

Указанные фактические обстоятельства истцом по существу не оспариваются.

Поскольку после расторжения договора аренды истец не наделен правом владения и пользования спорным имуществом, следовательно, не вправе требовать его возврата у субарендатора.

В связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения требования истца о выселении ответчика из спорного помещения, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-130567/2014 (53-1001) отменить в части отказа во взыскании суммы долга в размере 1.584.000 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) 00 коп., неустойки в размере 339.544 (триста тридцать девять тысяч пятьсот сорок) 00 коп.

Взыскать с ООО "Реновация" (ОГРН 1127746578850, ИНН 7733810471) в пользу ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" (ОГРН 1067746469658, ИНН7718581523) суммы долга в размере 1.584.000 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) 00 коп., неустойки в размере 339.544 (триста тридцать девять тысяч пятьсот сорок четыре) 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 32.235 (тридцать две тысячи двести тридцать пять) руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-130567/2014 (53-1001) в части выселения ООО "Реновация" из нежилых помещений по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 77, стр. 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова