Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-27001/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-32989/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гунько Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А40-32989/15, принятое судьёй Пуловой Л.В. (10-252),

по заявлению ИП Гунько Д.С.

к Росимуществу

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гунько Денис Сергеевич (ИП Гунько Д.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственного имущества (далее по тексту - Росимущество, ответчик), оформленного в виде письма N ПП-10/51197ж от 01.12.2014 и обязании Росимущества рассмотреть и принять решение о предоставлении земельных участков в аренду сроком на 49 лет, согласно обращению ИП Гунько Д.С. от 27.10.2014 исх. N 1/1с. В качестве третьего лица по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку местом нахождения спорных земельных участков является: Краснодарский край, г. Сочи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 дело NА40-32989/15 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, исходя из предмета заявленных требований, а местонахождения спорного имущества (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308001:359 находится в г.Сочи, а земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3502 расположен по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, район Хостинский, в районе объездной дороги).

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИП Гунько Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предметом спора является оспаривание действий государственного органа - Росимущества, а не земельные участки. Оспаривание бездействия государственного органа в рамках статей 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть отнесено к видам исков о правах на недвижимое имущество, перечисленных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесении записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, удовлетворение настоящего иска и его принудительное исполнение.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обжалует бездействие Росимущества, выразившееся в отказе предоставить в аренду на 49 лет ИП Гунько Д.С. земельные участки: с кадастровым номером 23:49:0308001:359 и с кадастровым номером 23:49:0308002:3502.

Также материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308001:359 расположен в г.Сочи, а земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3502 расположен по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, район Хостинский, в районе объездной дороги.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

При этом Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 12.10.2006 не содержит исчерпывающего перечня требований, подпадающих под действия норм об исключительной подсудности.

В настоящем случае заявлены требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в аренду сроком на 49 лет и обязании Росимущество принять решение о предоставлении земельных участков в аренду сроком на 49 лет. Договор аренды на указанный срок подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609 ГК РФ). Таким образом, удовлетворение требований заявителя повлечет за собой заключение договора аренды, подлежащего государственной регистрации. Местонахождением испрашиваемых заявителем земельных участков является город Сочи, Краснодарский край.

С учетом изложенного, а также требований нормы ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к настоящему делу правил об исключительной подсудности (ч. 1 ст. 38 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, местонахождение земельных участков, отказ в предоставлении в аренду которых оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы подателя апелляционной инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, законные основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-32989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий