Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-22018/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-23799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества

"Инженерно-строительная компания "Союз-Сети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года

по делу N А40-23799/2015, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой"

(ОГРН 1144501005483, 640007, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 100, кв. 5)

к Закрытому акционерному обществу

"Инженерно-строительная компания "Союз-Сети"

(ОГРН 1067760541859, 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 2, оф. 2201)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841.671,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договору от 30.01.2015 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплектстрой".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2014 г. по делу N А34-533/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014 г., с Закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД СибЭнергоСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.324.770,05 руб.

20.10.2014 г. Черемушкинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по города Москве возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа от 29.09.2014 г. серии АС N 000143900, выданного Арбитражным судом Курганской области

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2014 г. по Делу А34-533/14 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. приостановлено до окончания производства в арбитражном суд кассационной инстанции.

17.12.2014 г. исполнительное производство возобновлено.

Обязательства по оплате денежных средств в размере 34.324.770.05 руб. ответчиком исполнены 14.01.2015 г., что подтверждается платежными поручениями N 275 от 14.01.2015 г., N 276 от 14.01.2015.

Впоследствии 30.01.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД СибЭнергоСтрой" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплектсрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по делу N А34-533/2014 перешло к истцу.

С учетом положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 18429/12, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, а в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Поэтому, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 г. N 6961/09 и от 08.06.2010 г. N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате денежных средств взысканных решением суда Курганской области от 05.06.2014 по делу N А34-533/2014, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24 сентября 2014 года по 10 января 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 841.671,97 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно включен тот период, когда исполнение судебного акта было приостановлено судом кассационной инстанции. Приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции. Вместе с тем, период обжалования спорных судебных актов и приостановления их исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по указанному выше договору от 30.01.2015 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору. В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-23799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859, 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 2, оф. 2201) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая