Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 07АП-4094/15

г. Томск

23 июня 2015 г.

Дело N А67-74/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Браниште И.Н., по доверенности от 10.12.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5" (07АП-4094/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015 года по делу N А67-74/2015

(судья А.В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасКор" (ИНН 7020033663, ОГРН 1027000909418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5" (ИНН 6670168271, ОГРН 1076670009723)

о взыскании 2 587 891 руб. 60 коп. основного долга, 172 241 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 г. по 12.01.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрасКор" (далее - ООО "КрасКор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5" (далее - ООО "СМУ 5", ответчик) о взыскании 49 500 руб. основного долга, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 г. по 12.01.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 15.01.2015 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2015 г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 587 891 руб. 60 коп. основного долга, 172 241 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 г. по 12.01.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 587 891 руб. 60 коп. основного долга, 83 587 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 г. по 12.01.2015 г., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 13.01.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки, 1 935 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ 5" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь, в том числе на то, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, на котором дело было рассмотрено по существу с принятием судебного заседания, поскольку не получил судебного извещения об этом, что повлекло нарушение принципов процессуального права - равноправия и состязательности, и ответчик был лишен права представить доказательства, имеющие значение для дела, способные повлиять на принятое судом решение. Указывает на то, что счета-фактуры в установленном договором срок генподрядчику не передавались, в связи с чем основания для оплаты работ не наступили. В связи с тем, что обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

От ООО "КрасКор" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2014 между ООО "КрасКор" (подрядчиком) и ООО "СМУ 5" (генеральным подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 54/01 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2014 г.), по условиям которого:

- генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие ремонтные работы на объектах ООО "Томскнефтехим": корпус 3003 Энергопроизводство; корпус 3001 Энергопроизводство; корпус 3009 Энергопроизводство; Корпус 423 Производство полиэтилена; Корпус 425 Производство полиэтилена; корпус 1139 ОСиХО; корпус 1171 Производство мономеров; корпус 1113 Производство мономеров (п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2014 г.).

- работы будут проводиться по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2 (п. 1.2. договора).

- генподрядчик уплачивает подрядчику цену работ в первый рабочий четверг после приемки выполненных работ по истечении 63 календарных дней от даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) при наличии подлинника счета-фактуры, который должен быть передан генподрядчику не позднее чем за 14 дней до оплаты. В противном случае оплата переносится на рабочий четверг по истечении 14 дней после получения подлинника счета-фактуры (п. 2.4. договора).

- претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок ответа на претензию - 20 дней с момента получения претензии. При не достижении согласия путем переговоров, споры рассматриваются в Арбитражном суде Томской области (п. 11.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2014 г.).

Во исполнение условий настоящего договора истцом выполнены работы на сумму 3 383 214 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании которых ООО "СМУ 5" выставлены счета-фактуры и счета на оплату (л. д. 22-150 т. 1, л. д. 1-132 т. 2).

По актам приема-передачи соответствующие счета-фактуры на общую сумму 3 383 214 руб. 53 коп. были переданы генеральному подрядчику (л. д. 133-137 т. 2).

Выполненные работы оплачены ООО "СМУ 5" частично в сумме 795 322 руб. 93 коп., в том числе платежным поручением N 131 от 08.10.2014 г. на сумму 596 162 руб. 21 коп., а также путем проведения зачета взаимных требований (за услуги генерального подряда, санкции) (л. д. 138 т. 2)., что повлекло образование задолженности в размере 2 587 891 руб. 60 коп.

28.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (л. д. 139 т. 2), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Факт выполнения истцом работ, а также факт принятия данных работ ответчиком, подтвержден материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании которых ООО "СМУ 5" выставлены счета-фактуры и счета на оплату (л. д. 22-150 т. 1, л. д. 1-132 т. 2).

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 2 587 891 руб. 60 коп.

Довод жалобы о том, что у ответчика не наступило обязательство по оплате работ, так как ему не были переданы сета-фактуры, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Так согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 30.05.2014, от 30.06.2014, 14.07.2014, 23.07.2014 и от 31.07.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений, соответствующие счета-фактуры на общую сумму 3 383 214 руб. 53 коп. были переданы подрядчиком генеральному подрядчику (л. д. 133-137 т. 2).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 08.08.2014 г. по 12.01.2015 г. в сумме 172 241 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки банковского процента 17% годовых.

Однако, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У, начиная с 14.09.2012 г. процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, поскольку процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов, в соответствии с которым размер процентов составляет 83 587 руб. 91 коп.

Учитывая обоснованность требований истца о взыскании долга, довод о неправомерном взыскании процентов также отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, на котором дело было рассмотрено по существу с принятием судебного заседания, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 22.01.2015 было направлено ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который соответствует юридическому адресу Общества и получено им 09.02.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д.59 т.3). Кроме того, ответчик также получал определение суда о принятии заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 58 т.3).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, учитывая, что сторонами был получен первый судебный акт, стороны сами должны предпринимать меры по получению информации о движении дела, считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем, судом не допущено нарушения норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015 года по делу N А67-74/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина