Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 14АП-4640/15

г. Вологда

23 июня 2015 г.

Дело N А05-707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-707/20155 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (местонахождение: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, д. 5; ОГРН 1022901025586; ИНН 2904009748; далее - Колония) обратилось 29.01.2015 в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коробицину Вадиму Николаевичу (Архангельская обл., г. Котлас; далее - Предприниматель) о взыскании 8216 руб. задолженности за оказанные услуги.

Определением от 05.05.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением от 23.12.2014 по делу N А05-14044/2014 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения и суд сделал вывод о том, что заявленные Колонией требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Колония с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просила его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, денежные обязательства у ответчика возникли перед истцом в 2013 году, поэтому они текущими по правилам Закона о банкротстве не являются. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 Предпринимателем (заказчик) и Колонией (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг N 255 и 257, по условиям которых заказчик принял на себя обязательство передать исполнителю товар в ассортименте, количестве, по цене, согласованной сторонами в предварительной заявке, а исполнитель обязался принимать этот товар по товарно-транспортным накладным и оказывать услуги по его реализации для обеспечения потребностей спецконтингента (осужденных) через торговый ларек жилой зоны и магазин "Краюшка" исполнителя, находящиеся по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, 35. Срок действия договоров определен до 31.12.2013 (пункт 9.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2013).

Согласно пункту 2.1 договоров расчет за услуги проводится в течение 10-ти дней после окончания текущего месяца по реализации товара (повседневного спроса, бытовой химии, предметов личной гигиены) в размере 25 % от общей суммы реализованного товара, но не менее 4000 руб. ежемесячно на основании актов сверки реализованных товаров (договор N 256); (продуктов питания) в размере 23 % от общей суммы реализованного товара, (табачные изделия) в размере 9 % от общей суммы реализованного товара, но не менее 40 000 руб. ежемесячно на основании актов сверки реализованных товаров (договор N 257).

Судом установлено, что Компанией принятые на себя обязательства по договорам выполнены надлежащим образом, факт оказания услуг на общую сумму 183 274 руб. 84 коп. за период с июля по декабрь 2013 года подтвержден подписанными сторонами актами об оказании услуг.

Предприниматель оказанные ему услуги по реализации товаров оплатил частично в сумме 175 058 руб. 11 коп.

Претензией от 01.03.2014 Колония предложила заказчику в семидневный срок погасить задолженность в сумме 8216 руб. 73 коп.

Оставление Предпринимателем указанного требования без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленное требование без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")".

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленное истцом в рамках настоящего дела требование по денежному обязательству не является текущим, так как возникло до возбуждения дела о банкротстве Предпринимателя (определение от 24.11.2014 по делу N А05-14044/2014); исковое заявление Колонией подано в суд первой инстанции 29.01.2015, то есть после введения процедуры в отношении ответчика процедуры наблюдения (23.12.2014).

При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании с Предпринимателя задолженности за оказанные в 2013 году услуги подлежат рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.05.2015 не имеется.

Довод Колонии о том, что в силу положений действующего законодательства она при обращении с настоящей апелляционной жалобой освобождена от уплаты государственной пошлины, основан на неправильном их толковании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 указанного выше Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 105 Кодекса установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, среди которых однако истец не поименован.

Как видно из материалов дела, Колония входит в уголовно-исполнительную систему и выполняет функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если же государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины при наличии двух условий: оно выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае арбитражный процесс по настоящему делу инициирован Колонией и направлен на взыскание с Предпринимателя задолженности за оказанные ему услуги, то есть целью участия истца в этом процессе является защита не публичных интересов, а собственных, не связанных с защитой его государственных и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций.

Следовательно, с Колонии подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 05.05.2015 в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова