Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-5139/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А70-1638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5139/2015) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-1638/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества "Компьютерная компания МЕГА" (ИНН 7203251806, ОГРН 1107232034040) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерная компания МЕГА" (далее - истец, ООО "Компьютерная компания МЕГА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее - ответчик, ООО "Партнер-маркет") о взыскании задолженности в размере 103 933 руб. 99 коп., в том числе 92 348 руб. основного долга по договору поставки от 01.05.2012 N 598, а также 11 585 руб. 99 коп. неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. расходов на оплату получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-1638/2015 исковые требования ООО "Компьютерная компания МЕГА" удовлетворены,

с ООО "Партнер-маркет" в пользу ООО "Компьютерная компания МЕГА" взыскано 92 348 руб. основного долга, 11 585 руб. 99 коп. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов на оплату получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 4 118 руб. 02 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору от 01.05.2012 N 598 и обоснованности предъявленных истцом к возмещению сумм основного долга и договорной неустойки, расчет которой был признан верным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции признал их расчет обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Партнер-маркет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компьютерная компания МЕГА" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, чем нарушил принцип состязательности сторон, лишив ответчик возможности защищать нарушенные права и заявить, в том числе о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требованию подлежали оставлению без рассмотрения.

ООО "Компьютерная компания МЕГА" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Партнер-маркет", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Партнер-маркет", ООО "Компьютерная компания МЕГА", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.05.2012 между ООО "Компьютерная компания МЕГА" (исполнитель) и ООО "Партнер-маркет" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и поставке компьютерной техники N 598 (далее - договор), в соответствии с которым, исполнитель поставляет, а заказчик принимает и оплачивает в сроки установленные договором (компьютерную технику, расходные материалы и комплектующие) изделия.

Разделом 4 договора предусмотрен размер и порядок оплаты услуг и товаров, на основании которого заказчик производит 100% оплату за услуги один раз в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставляемого исполнителем и акта сдачи-приемки работ.

Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки, подписанные представителями заказчика и исполнителя (пункт 4.1.2 договора).

Заказчик производит 100% оплату не позднее 20 дней с момента получения товара и подписания сторонами накладных на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 4.2.1 договора).

Истец исполнил принятые обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: N 7765, N 7768, N 7767, N 7766, N 7763, N 7764 от 30.12.2014; актами N 8231, N 8234, N 8233, N 8232, N 8227, N 8230 от 30.12.2014, а также актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик оплатил поставленный товар частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 92 348 руб.

Истцом было отправлено ответчику претензионное письмо от 03.12.2014 N 2/03 с предложением погасить имеющуюся задолженность до 15.12.2014, которое было оставлено без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 01.05.2012 N 598 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора оказания услуг.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются общие положения о купле продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 01.05.2012 N 598 истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: N 7765, N 7768, N 7767, N 7766, N 7763, N 7764 от 30.12.2014; актами N 8231, N 8234, N 8233, N 8232, N 8227, N 8230 от 30.12.2014, а также актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность ответчика по договору от 01.05.2012 N 598 составила 92 348 руб.

Доказательств оплаты полной стоимости товара ответчиком не представлено, задолженность ответчика в сумме 92 348 руб. подтверждена актом сверки (т.1 л.д. 55-60).

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств проведения оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 92 348 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу сумму основного долга, указал на отсутствие у него возможности представить в суд первой инстанции мотивированные возражения по существу предъявленных к нему исковых требований в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел иск по общим правилам искового производства и не принял во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с размером основного долга и неустойки не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленным в материалы дела претензионным письмом исх. N 2/03 от 03.12.2014 с соответствующими отметками о его получении ответчиком. (т.1 л.д. 69).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за невыполнение своих обязательств, стороны несут ответственность друг перед другом в виде штрафных санкций, пени в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 6.2. договора начислил пени за период с 11.12.2014 по 11.02.2015 в размере 11 585 руб. 99 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом конкретных обстоятельств. Оснований для снижения пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Стороны, заключая договор поставки действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер пени (неустойки), в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика 5000 судебных расходов на оплату юридических услуг и 400 руб. расходов понесенных в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Расходы по оплате получаемой выписки из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность истца предоставить выписку из единого государственного реестра юридических лиц на себя и на ответчика предусмотрена законом.

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" установлен размер платы за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей за один документ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве подтверждения расходов истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 02.02.2015, платежного поручения N 96 от 03.02.2015 на сумму 5 000 руб., платежного поручения N 79 от 30.01.2015 на сумму 400 руб. с назначением платежа: "Оплата за срочное предоставление выписки о конкретном юридическом лице из ЕГРЮЛ".

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 5 400 руб.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. представительских расходов и расходов, связанных с получением Выписок, в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Партнер-маркет".

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Партнер-маркет" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-1638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк