Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-16617/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-143109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-143109/2014 (76-1166), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 14.04.2014 г.;

от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.905.280 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с тем, что ни протокол судебного заседания от 03.02.2015 (л.д. 127), ни текст обжалуемого решения суда от 10.02.2015 (л.д. 129-130) в нарушение ст. 170 АПК РФ не содержат вывода суда о рассмотрении заявления об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 986.980 руб. 36 коп. к иску и результатах такого рассмотрения.

Поскольку представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, апелляционный суд продолжил рассмотрение дела в настоящем заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором последний просил в порядке ст. 49 АПК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 986.980 руб. 36 коп. (л.д.111-112). Истец в заседании апелляционного суда поддержал ранее поданное ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения в размере 986.980 руб. 36 коп.

Ответчик в удовлетворении заявленного ходатайства истца не возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 986.980 руб. 36 коп., определил, ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, с учетом принятых судом уточнений и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. и удовлетворения иска, с учетом принятых судом уточнений.

Как следует из материалов дела, заключенный между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 06.03.2012 г. N 2627/2012, с учётом дополнительного соглашения от 16.08.2012 г. сроком на 1115 дней с 06.03.2012 г. по 26.03.2015 года. Предмет лизинга - автомобиль Грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ 6522 VIN ХТС652200В1230131, первоначальной (закупочной) стоимостью 3.248.000 руб. 00 коп., с учётом НДС.

Пунктом 3.2. договора с учётом дополнительного соглашения установлен график платежей на общую сумму 5.049.259 руб. 07 коп. и аванс в размере 800.291 руб. 59 коп.

Таким образом, между ООО "СПБ-Трейд" и ООО "Каркаде" заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли продажи и договора лизинга.

27.05.2013 г. договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направлением уведомления от 24.04.2013 г. в связи с допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей.

17.06.2013 г. предмет лизинга изъят без замечаний к его состоянию.

По условиям сделки (пункт 6.1 Общих условий лизинга) по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

05.08.2014 г. ООО "СПБ-Трейд" уступило истцу, ОАО "Венчур Капитал" право требования неосновательного обогащения, вытекающего из досрочного расторжения лизингодателем упомянутого договора лизинга.

Согласно представленному истцом Отчету N ЛИ-141002 от 24.10.2014 г. об оценке рыночной стоимости возвращенного автомобиля его стоимость составляет - 2.704.572 руб. 00 коп., по Отчету представленному ответчиком по определению рыночной стоимости составляет - 810.000 руб. 00 коп.

Согласно справке Автосалона "Октябрьский" ОАО РТК "Черноземье" N 242106 от 03.09.2014 г. о рыночной стоимости автомобиля с учетом величины износа представленной истцом в материалы дела, действительная стоимость автомобиля составляет 2.750.197 руб. 00 коп. (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-105596/2013 (35-960), вступившим в законную силу, с ООО "СПБ-Трейд" в пользу ООО "Каркаде", ответчика по настоящему делу было взысканы лизинговые платежи в размере 376.678 руб. 18 коп.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения представителей сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал обстоятельства неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из представленных в дело Отчетов об оценке рыночной стоимости сторон, с учетом положений Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., произведя расчет имущественного интереса лизингодателя и имущественного интереса лизингополучателя, суд апелляционной инстанции установил, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя согласно формуле расчета (выкупная стоимость предмета лизинга) составляет 986.980 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких условиях судебной коллегией не могут быть приняты по внимание, как не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами, возражения ответчика о том, что в результате пользования лизингополучателем в течение 596 дней автомобилем КАМАЗ 6522 и возвращенного без каких-либо повреждений, на стороне лизингодателя возникли убытки.

Таким образом, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, сумма лизинговых платежей 376.678 руб. 00 коп., взысканная с лизингополучателя ранее по решению суда, но фактически, на момент рассмотрения настоящего спора не полученные денежные средства не должны учитываться при расчете сальдо.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что при наличии значительных расхождений в оценке стоимости по Отчетам об оценке, следует принимать во внимание при расчете сальдо остаточную стоимость предмета лизинга, рассчитанную по методу линейной амортизации, срок эксплуатации - 7 лет, относящегося к пятой амортизационной группе, которая составляет 3.248.000 руб. 00 коп.

Общая сумма уплаченных истцом лизинговых платежей, (исключая суммы по решению суда и аванс по договору) учитывается судебной коллегией в размере 1.457.087 руб. 27 коп.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным удовлетворить требования лизингополучателя в размере 986.980 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается, что в отношениях по выкупному лизингу имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и последующего предоставления этого имущества за плату, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу.

Между тем, на момент судебного разбирательства правоотношения по выкупному лизингу регулируются нормами 34 главы Гражданского кодекса РФ "Аренда", в соответствии с которыми ст.ст.622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон полностью прекращаются возвратом предмета лизинга и право требовать платы до даты возврата (получения от реализации предмета лизинга) лизингодателем денежных средств, вложенных в приобретение предмета лизинга, указанными нормами не предусмотрено.

Кроме того, риск неполучения платы за финансирование, изначально рассчитанной на весь срок действия договора лизинга, при его досрочном расторжении волей и интересом лизингодателя (путем одностороннего отказа от исполнения договора) не может возлагаться на лизингополучателя, поскольку такие последствия своих действий лизингодатель обязан предвидеть и при самозащите своих нарушенных прав выбирать соразмерный способ защиты.

Таким образом, правильным представляется определение периода финансирования с даты, заключения договора - 06.03.2012 г. и по дату возврата предмета лизинга - 17.06.2013 г.

При таких условиях доводы ответчика о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей, а сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя, являются необоснованными.

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-143109/2014 (76-1166) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в пользу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219) неосновательное обогащение в размере 986.980 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 22.740 (двадцать две тысячи семьсот сорок) руб. 00 коп., а также госпошлины по жалобе в размере 1.000 (одну тысячу) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова