Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-3934/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А70-14433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3934/2015) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу N А70-14433/2014 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Муниципального бюджетного специального коррекционного образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная образовательная школа N 19 VIII вида" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об оспаривании постановления от 26.11.2014 N 10-15-14-009240,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного специального коррекционного образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная образовательная школа N 19 VIII вида" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Муниципальное бюджетное специальное коррекционное образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная образовательная школа N 19 VIII вида" (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 N 10-15-14-009240 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу N А70-14433/2014 требования Учреждения удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения Учреждением ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продукции животного происхождения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу N А70-14433/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на подтвержденность материалами дела факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.11.2014 на основании распоряжения от 06.11.2014 N 831 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований ветеринарного законодательства.

В ходе проверки административный орган установил, что Учреждением было получено мясо говядины - 68,400 кг, полуфабрикат мясной крупнокусковой, бескостный из говядины, категории А, тазобедренная часть (дата изготовления 08.11.2014, производитель ООО "СМПК" Омская область Таврический район с. Карповка), поступившее по товарной накладной N 8888 от 13.11.2014 от ООО ТГ "Мясной двор".

При этом на данную продукцию отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, что является нарушением статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пунктов 1.1, 1.3, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.11.2014 N 831.

18.11.2014 должностным лицом Управления в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2014 Управлением вынесено постановление N 10-15-14-009240 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу N А70-14433/2014 требования Учреждения удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

В силу статьи 2 Закона о ветеринарии, ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 18 Закона о ветеринарии установлены обязанности владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в том числе обязанность соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 422).

Пункт 1.1 Правил N 422 устанавливает, что данные Правила определяют порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных, а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 422 партии грузов мяса и мясных продуктов, рыбы свежемороженой должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарным свидетельством ф. N 2, ветеринарной справкой ф. N 4, ветеринарным сертификатом ф. N 6.2.).

Согласно пункту 3.5 Правил N 422 груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, ветеринарные сертификаты) выдаются на партии грузов и только при их наличии и соответствии определенным требованиям, в том числе требованию о представлении этих документов в подлинниках, груз принимается для переработки и реализации.

Как было указано выше, Управление посчитало, что Учреждением было допущено нарушение статьи 15 Закона о ветеринарии, пунктов 1.1, 1.3, 3.5 Правил N 422.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения заявителем административного правонарушения, вменяемого ему. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, Учреждению вменяется прием для хранения продукции животного происхождения (мясо говядины - 68,400 кг) без ветеринарных сопроводительных документов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, продукция животного происхождения поступила в Учреждение 13.11.2014 по товарной накладной N 8888 от 13.11.2014 от ООО ТГ "Мясной двор".

На поступившее мясо представлено Учреждением ветеринарное свидетельство 72N 0805565 от 13.11.2014.

Однако, указанное свидетельство содержало сведения, не соответствующие поставленной партии мяса, а именно фактический вес продукции составил 68,400 кг, в то время как в свидетельстве отражен вес 60 кг.

Между тем, административный орган не учел следующее.

Как было указано ранее, согласно пункту 3.5 Правил N 422 в случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В рассматриваемом случае административным органом событие вменяемого правонарушения установлено 18.11.2014, то есть, как правильно было указано судом первой инстанции, до истечения предусмотренного Правилами N 422 пятидневного срока для представления ветеринарных сопроводительных документов.

Таким образом, учитывая указанное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта нарушения Учреждением ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продукции животного происхождения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу N А70-14433/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов