Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6394/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А07-24623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-24623/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Крестьянникова Наталья Олеговна, ее представитель, допущенный в процесс по устному заявлению - Баева Римма Рашитовна.

Индивидуальный предприниматель Крестьянникова Наталья Олеговна (далее - ИП Крестьянникова Н.О., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ПЛАЗА" (далее - ООО "ЭКСПО-ПЛАЗА", ответчик) о взыскании 455 050,85 руб. - части (40%) агентского вознаграждения по договору от 07.04.2014 N 07/04-14 (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2014 N 1). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РичФэмили" (далее - ООО "РичФэмили", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 иск удовлетворен, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика взысканы: в пользу истца - судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 12 101 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт исполнения им договора на спорную сумму агентского вознаграждения.

Истцом представлен отзыв на иск, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании истец, его представитель доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Крестьянниковой Н.О. (агентом) и ООО "ЭКСПО-ПЛАЗА" (заказчиком) заключен договор от 07.04.2014 N 07/04-14, в соответствии с условиями которого, истец обязался за вознаграждение по заданию ответчика осуществить поиск арендаторов с целью заключения сделок, результатом которых будет являться передача заказчиком объектов недвижимости во временное пользование (аренду). Заказчик поручает агенту совершать такие действия и обязуется оплатить вознаграждение агента в порядке, в срок и на условиях, определенных договором (л.д.48-55).

В соответствии с п.1.4 договора и приложением N 1 к договору исполнитель совершает поиск арендаторов в целях заключения договоров аренды в отношении объекта, находящегося по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 158.

Согласно п.5.1 договора вознаграждение агента составляет 50% от месячного размера арендной платы, установленного в договоре аренды, заключенном с привлеченным агентом арендатором.

В соответствии с п.5.3 договора заказчик производит оплату услуг агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение семи рабочих дней следующим образом: 40% от суммы, определенной п.5.1 договора при выполнении п.4.2 договора; 60% от суммы, определенной п.5.1 договора при добросовестном исполнении арендатором заключенного договора аренды не менее 6 месяцев.

Согласно п.4.2 договора услуги считаются оказанными при одновременном выполнении следующих условий: подписания арендатором, привлеченным агентом, и заказчиком договора аренды и поступления от арендатора платежа в счет оплаты арендной платы.

Срок действия заключенного сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2014): до 30 сентября 2014 г.

Ссылаясь на то, что обязательства по поиску арендатора исполнены, и срок оплаты первой части агентского вознаграждения (40%) наступил, истец направил ответчику претензионное письмо от 12.11.2014 N 303 с требованием оплаты 455 050,85 руб. (40% вознаграждения), полученное ответчиком 14.11.2014 (входящий N 1175) (л.д.30).

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения агентирования, урегулированные договором от 07.04.2014 N 07/04-14. Установив факт исполнения истцом обязательств по данному договору в части, порождающей встречную обязанность ответчика по выплате первой части агентского вознаграждения, суд удовлетворил иск.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 07.04.2014 N 07/04-14, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по агентскому договору, подпадающие под действие норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия агентского договора от 07.04.2014 N 07/04-14 в соответствии со ст.432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Довод ответчика о том, что договор от 07.04.2014 N 07/04-14 не заключен, поскольку не содержит существенного условия о сроке выполнения работ, был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, исходя из положений ст.431, 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что условие о сроке не является существенным для агентского договора.

Судом также правильно установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 06.08.2014 подписано со стороны ответчика генеральным директором Лунтовским А.Г., содержит оттиск печати ООО "ЭКСПО-ПЛАЗА", оригинал соглашения обозревался судом в судебном заседании 11.02.2015, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не располагает информацией о данном дополнительном соглашении, судом правомерно отклонены.

Факт исполнения истцом условий агентского договора правильно установлен судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2.1.1 договора ИП Крестьянниковой Н.О. был произведен поиск арендаторов, проведена рекламная работа с крупными ритэйларами и супермаркетами России (л.д.23-26).

В результате указанного поиска истцом было привлечено в качестве потенциального арендатора ООО "Рич Фэмили".

Действительно, п.4.1 договора указывает, что основным документом, подтверждающим наличие у агента потенциального арендатора, является заявка стандартизированного образца.

Данная заявка представлена в материалы дела (л.д.21). Согласно данной заявке от 08.08.2014, подписанной истцом и ООО "РичФэмили", представителем ООО "РичФэмили" было осмотрено помещение ответчика и ООО "РичФэмили" подтвердило намерение начать переговоры по вопросу заключения договора аренды.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки между сотрудниками ИП Крестьянниковой Н.О., ООО "ЭКСПО-ПЛАЗА" и ООО "РичФэмили", также следует, что сторонами согласовывались условия договора аренды помещений, истцом передавалась информация о помещении, а также согласовывалось время просмотра данных помещений (л.д.114-138).

Кроме того, во исполнение п.2.1.5, 2.1.6 договора истцом проведена организация просмотра помещений. Поскольку потенциальный арендатор находится вне пределов Республики Башкортостан, истцом были организованы приезд, встреча, показ сотрудникам ООО "РичФэмили" объекта недвижимости. Показ помещений проводился 08.08.2014 и 29.08.2014, что подтверждается актами просмотра, подписанными сотрудниками ООО "РичФэмили" и скрепленных печатью ООО "РичФэмили" (л.д.112, 113).

Судом также правильно учтено, что истцом исполнена обязанность по предоставлению заключительного отчета, предусмотренная п.2.1.10 договора (л.д.23-26). Как следует из материалов дела, указанный отчет был представлен ответчику нарочно 09.09.2014, а также передан почтовой связью 14.10.2014 (л.д.22).

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательств исполнения ответчиком встречной обязанности по утверждению отчета либо предоставлению мотивированных возражений в срок, установленный п.3.1.11 договора, в связи с чем, отчет агента считается принятым заказчиком, услуги считаются исполненными в надлежащем объеме и с надлежащим качеством и принятым заказчиком.

Исследуя юридически значимые для данного дела обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил факт заключения между принципалом (ответчиком) и третьим лицом договора аренды в отношении помещений, указанных в агентском договоре (л.д.90-104).

Доводы третьего лица о том, что информацию о возможности заключения данного договора аренды оно узнало от представителя ответчика Трофименко Владимира, судом мотивированно отклонены, поскольку в материалы дела представлены заявка третьего лица в адрес истца на заключение договора аренды. Данная заявка имеет подпись сотрудника третьего лица - Михалевой М.Н. (руководитель отдела развития сети гипермаркетов RICH FAMILY) и скреплена печатью ООО "РичФэмили" (л.д.21).

Утверждение ООО "РичФэмили" о том, что какие-либо переговоры у него с истцом отсутствовали, судом первой инстанции оценено и отклонено как несостоятельное, противоречащее собранным по делу доказательствам, а именно актам просмотра объекта коммерческой недвижимости от 08.08.2014 и от 29.08.2014, которые подтверждают, что в рамках исполнения обязательств по спорному агентскому договору истцом были проведены показы помещения представителям ООО "РичФэмили" - руководителю отдела развития сети гипермаркетов RICH FAMILY Михалевой М.Н. и директору ООО "Рич Фэмили" Ткачуку В.В.

Таким образом, полно и всесторонне оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о доказанности факта исполнения истцом агентского договора и наличии оснований для выплаты 40% агентского вознаграждения (спорной суммы).

Размер спорной денежной суммы правильно исчислен истцом как 40% от половины размера арендной платы за 1 месяц (п.3.2 договора аренды от 10.11.2014). Факт поступления от арендатора платежа в счет оплаты арендной платы (второе обязательное условие, предусмотренное п.4.2 агентского договора) также следует из содержания п.3.2 договора аренды (л.д.90).

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, частично удовлетворяя ходатайство истца о возмещении судебных издержек на представителя и взыскивая указанные издержки в размере 10 000 руб., суд правильно учел, что именно данная сумма была оплачена истцом своему представителю (л.д.158).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся незаключенности агентского договора, а также недоказанности факта исполнения истцом данного договора, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что доказательства оценены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., относятся на подателя жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-24623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ПЛАЗА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева