Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-6546/15

г. Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А72-9262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Тазетдинова Э.Р. по доверенности,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лютикова Георгия Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-9262/2014 (судья Абрашин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Лютикова Георгия Александровича (ОГРНИП 312732523000021, ИНН 732501339660), г.Ульяновск,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), г.Москва,

третьи лица:

- Правительство Ульяновской области,

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

-Администрация города Новоульяновска,

- Закрытое акционерное общество "Автономные системы теплоснабжения",

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лютиков Георгий Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, проезд Промышленный, д.1И, общей площадью 8114 кв. м., с кадастровым номером 73:19:120116:347, разрешенное использование: под промышленной площадкой, равной его рыночной стоимости в размере 4 259 282 руб. 02 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2014 г., 06.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Правительство Ульяновской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрацию города Новоульяновска, закрытое акционерное общество "Автономные системы теплоснабжения".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 г. удовлетворены исковые требования; установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 8114 кв. м., кадастровый номер 73:19:120116:347, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, проезд Промышленный, д.1И равной его рыночной стоимости в размере 4 259 282 руб. 02 коп.; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Индивидуального предпринимателя Лютикова Георгия Александровича взыскано 19000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. Одновременно суд указал, что при неисполнении настоящего решения в части возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Индивидуального предпринимателя Лютикова Георгия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года по делу N А72-9262/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области - без удовлетворения.

02.04.2015 г. ИП Лютиковым Г.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 97 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 заявление ИП Лютикова Г.А. удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Лютикова Георгия Александровича в возмещение судебных расходов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лютиков Г.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования предпринимателя в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

При определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции учел сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Из материалов дела следует, между Лютиковым Георгием Александровичем (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" (исполнитель) заключен договор N 81 от 07.07.2014 г., по условиям которого ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" приняло на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по представлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением Арбитражным суд Ульяновской области искового заявления ИП Лютикова Г.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере его рыночной стоимости, а также подготовке необходимых процессуальных документов и представительству интересов заказчика в суде, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с экспертным заключением судебной экспертизы.

02.03.2015 г. заключен договор оказания юридических услуг N 21 между Индивидуальным предпринимателем Лютиковым Георгием Александровичем (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за счет Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА72 -9262/2014.

Пунктом 1.2 договора, в стоимость оказываемых услуг входит: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляли: Пузраков А.Ю. и Кучембаев А.Н., (в 1-й инстанции), Кучембаев А.Н. (в апелляционной инстанции).

Факт представления ИП Лютиковым Г.А. в суд первой инстанции искового заявления и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу также подтвержден материалами дела.

Оплата оказанных услуг в сумме 97000 500 руб. подтверждена платежными поручениями N 12 от 18.03.2015 г., N 27 от 10.07.2014 г.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.12.2014 г. ООО ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры", по договору N 81 от 07.07.2014 г. следующие услуги:

- составление ходатайства о назначении экспертизы по судебному делу N А72 -9262/2014;

- ознакомление с экспертным заключением судебной экспертизы по судебному делу N А72 -9262/2014;

- работа с документами заказчика по судебному делу N А72 -9262/2014;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области по судебному делу N А72 -9262/2014;

- участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 10.09.2014 по судебному делу N А72 -9262/2014;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 29.09.2014 г. по судебному делу N А72 -9262/2014;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 06.10.2014 г. по судебному делу N А72 -9262/2014;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 30.10.2014 г. по судебному делу N А72 -9262/2014;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 20.11.2014 г. по судебному делу N А72 -9262/2014;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 23.12.2014 г. по судебному делу N А72 -9262/2014;

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ИП Лютикова Г.А. удовлетворены судом, заявление о взыскании судебных расходов на представителя является обоснованным.

Однако истцом при подаче искового заявления не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие величину рыночной стоимости спорного земельного участка в обоснование заявленных требований (отчет, экспертное заключение), в результате чего была назначена судебная экспертиза по делу для определения рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, именно по инициативе истца судебное разбирательство по указанному делу было увеличено по времени, тогда как, дела аналогичной категории рассматриваются в 2 судебных заседаниях категория спора не относится к числу сложных, подготовка к судебному разбирательству не повлекла больших временных затрат".

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача иска также не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителями ответчика работы, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Реальность понесенных обществом затрат на представителя в обжалованном судебном акте сомнению не подвергалась.

При этом суд считает необходимым учесть, что заявление о назначении судебной экспертизы, изложенное заявителем в виде отдельного документа, могло быть изложено им в исковом заявлении.

Следовательно, расходы на подготовку данного заявления нельзя отнести к разумным и необходимым.

Более того дела аналогичной категории спора (об установлении кадастровой стоимости) рассматривались судами в 2 судебных заседаниях. В связи с чем, в случае представления ИП Лютиковым Г.А. отчета и экспертного заключения, данное дело могло быть рассмотрено в двух заседаниях (включая предварительное).

Поскольку истцом данные документы не были представлены, судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, а после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования и дело, в связи с необходимостью уведомления участников процесса об уточнении исковых требований, было отложено.

Таким образом, причиной увеличения количества судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела являлось поведение не ответчика, а истца.

При таких обстоятельствах разумность понесенных расходов оценена судом первой инстанции правильно. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о сложности спора и сложившейся судебной практики, хотя и соответствуют в целом действительности, однако данное обстоятельство не может оправдывать оплату услуг представителя в неразумно увеличенном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с этим апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года принятое по делу N А72-9262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лютикова Георгия Александровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева