Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6165/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А50-18682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Р-44": Аверин А.П., доверенность от 23.07.2014, паспорт;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север": Старцев И.Ю., директор, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., доверенность от 12.11.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Майленд"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Инженер24" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Майленд" и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2015 года

по делу N А50-18682/2014,

принятое судьёй Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майленд" (ОГРН 1025900761160, ИНН 5903034144)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", общество с ограниченной ответственностью "Инженер24", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества и содержанию территории, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, по оплате агентского вознаграждения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее - ООО "Р-44", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майленд" (далее - ООО "Майленд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества и содержанию территории в сумме 28 834 руб. 63 коп., услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 349 970 руб. 77 коп., услуг теплоснабжения в сумме 22 568 руб. 82 коп., оказанных в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года, агентского вознаграждения за этот же период в сумме 37 253 руб. 65 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.6-7; т.2 л.д.1, 105, 113, 126, 191).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 исковое заявление ООО "Р-44" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 (т.2 л.д.123-126) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014, от 22.01.2015 (т.1 л.д.123-126; т.2 л.д.108-110) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "Управляющая компания "Север"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "Инженер24" (далее - ООО "Инженер24").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 19.03.2015, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 438 627 руб. 87 коп., в также 8 455 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 317 руб. 44 коп. государственной пошлины (т.2 л.д.193-199).

Ответчик (ООО "Майленд"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить.

Заявитель указал, что полномочия ООО "Р-44" в качестве управляющей организации административным зданием, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 2, прекращены с 03.12.2013. С указанного момента управляющей организацией избрано ООО "Инженер24". Истец был уведомлен о расторжении с ним с 03.12.2013 договоров по техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг. 15.04.2014 ООО "Р-44" вновь было избрано управляющей организацией в отношении здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2. С учетом изложенного, апеллянт считает, что истец незаконно и необоснованно включил в расчет задолженности стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в размере 153 488 руб. 48 коп.

Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А50-24699/14, не имеют значения для рассмотрения спора по делу N А50-18682/2014, поскольку в рамках указанного дела ни ООО "Майленд", ни ООО "Управляющая компания "Север" не участвовали, в связи с чем не имели возможности предоставить свои возражения и доказательства; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон; ООО "Р-44" в рамках указанного дела отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил; обстоятельства заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 112378 от 28.04.2014 суд не исследовал.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг. Указал, что ООО "Майленд" представило надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, подтверждающие оплату оказанных ему в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "Управляющая компания "Север" на сумму более 800 000 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Майленд" об истребовании у ООО "Управляющая компания "Север" документов, подтверждающих перечисление денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Управляющая компания "Север" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье".

По мнению ответчика, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку услуги водоснабжения и водоотведения были оказаны ООО "Майленд" не истцом, а ООО "Управляющая компания "Север", которое является надлежащим для ответчика поставщиком указанных услуг, оплата стоимости данных услуг произведена ответчиком в полном объеме ООО "Управляющая компания "Север".

Решение суда первой инстанции, как полагает заявитель, позволит неосновательно обогатиться за счет ООО "Майленд" истцу и ООО "НОВОГОР-Прикамье", что является недопустимым, противоречащим основам гражданского оборота.

Третье лицо, ООО "Управляющая компания "Север", оспаривая решение, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права; факт надлежащего оказания истцом коммунальных услуг не доказан, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению третьего лица, ООО "Р-44" и ООО "НОВОГОР-Прикамье" в рамках настоящего дела не доказали что собственники помещений в здании по ул.Куйбышева, 2 заключали договор управления этим зданием на основании заочных решений общего собрания. Вывод суда об отклонении доводов ответчика и ООО "Управляющая компания "Север" как необоснованных и не подтвержденных материалами дела не мотивирован, противоречит исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. В решении не указаны мотивы, взаимные связи и оценка взаимных связей, относимости, допустимости двух доказательств факта несения истцом расходов на водоснабжение и водоотведение здания N 2 по ул. Куйбышева (договора холодного водоснабжения и водоотведения N 112378 и решения по делу N А50-24699/2014), с доказательствами оказания истцом коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения ответчику.

Заявитель полагает, что признание представителями истца, ответчика, ООО "НОВОГОР-Прикамье" факта водоснабжения помещения в здании N 12а по ул. Монастырская, принадлежащего ответчику, через водопроводный ввод здания N 2 по ул. Куйбышева, принадлежащий на праве собственности ООО "НОВОГОР-Прикамье", не влияет на выводы суда по спору и не подтверждает факт оказания истцом коммунальных услуг водоснабжения/водоотведения ответчику (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению третьего лица, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения ответчику не установлены и никем не доказаны.

ООО "Управляющая компания "Север" указало, что в нарушение статей 8, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах оказания истцом коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения ответчику, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ООО "Управляющая компания "Север"; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось ООО "Управляющая компания "Север".

По мнению апеллянта, оценка судом агентских договоров между истцом и ответчиком в нарушение является избирательной, односторонней.

ООО "Управляющая компания "Север" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что судом первой инстанции не исследованы условия агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым агент обязан исполнить свои обязательства на наиболее выгодных для ответчика условиях. В материалах дела нет надлежащих доказательств того, что ООО "Р-44" исполнял или полностью исполнил какие-либо обязательства в сфере водоснабжения и водоотведения помещений ответчика, выяснял наиболее выгодные условия обязательств для ООО "Майленд", связанные с водоснабжением и водоотведением его помещений. В решении не конкретизированы и не названы обстоятельства и даты исполнения таких обязательств и их характер, а также, что ООО "Р-44" действовало в соответствии с указаниями ООО "Майленд" либо, что его указания неправомерны, неосуществимы и неконкретные.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор водоснабжения и водоотведения истца не соответствует указаниям ООО "Майленд", поскольку в отношении объектов ответчика имеется и действует договор с ООО "Управляющая компания "Север", о постоянных правоотношениях по которому было известно и истцу, и ООО "НОВОГОР-Прикамье".

ООО "Управляющая компания "Север" указало на отсутствие в решении оценки действий истца об отключении водоснабжения и водоотведения ответчика, зафиксированных в акте от 26.08.2014. При этом фактически водоснабжение и водоотведение ответчика не прекращалось, было возобновлено в соответствии с заключенным между ООО "Майленд" и ООО "Управляющая компания "Север" договором от 01.04.2010.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Статус ООО "Управляющая компания "Север" как управляющей организации не опровергнут. При рассмотрении дела не установлен факт управления зданием истцом; суд не установил наличие у ООО "Р-44" технической и правоустанавливающей документации в отношении водоснабжения и водоотведения здания по ул.Куйбышева, 2 г.Перми. В связи с этим заявитель находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Р-44" является исполнителем коммунальных услуг для ООО "Майленд".

В судебном заседании 16.06.2015 представитель ООО "Управляющая компания "Север" на доводах своей жалобы настаивал, просил решение отменить. Поддержал доводы, изложенные в жалобе ответчика.

Представитель истца (ООО "Р-44") в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ООО "Майленд" и ООО "Управляющая компания "Север". Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в судебном заседании 16.06.2015 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик (ООО "Майленд"), третье лицо (ООО "Инженер24") в судебное заседание 16.06.2015 явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на жалобу ООО "Управляющая компания "Север" не представил.

ООО "Инженер24" письменный отзыв на жалобы ответчика и ООО "Управляющая компания "Север" не представило.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица (ООО "Инженер24"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Майленд" является собственником встроенных помещений общей площадью 674,10 кв.м. на 1 этаже и в подвале 4-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 12а и встроенных помещений общей площадью 397,6 кв.м., расположенных в цокольном этаже 5-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 (Свидетельства о государственной регистрации права; т.1 л.д. 62-63).

01.11.2010 между ООО "Р-44" (Агент) и ООО "Майленд" (Принципал) заключен агентский договор N О-12а/04 (т.1 л.д.26-28), в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1-2.1.6 которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Принципала необходимые юридические и фактические действия, направленные на удовлетворение потребностей Принципала в обеспечении встроенных помещений общей площадью 674,10 кв.м. на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 12а, следующими коммунальными ресурсами и услугами, необходимыми для эксплуатации нежилого помещения: энергоснабжение, в количестве, определенном по показаниям прибора учета; водоснабжение, в количестве, определенном по показаниям прибора учета; водоотведение, в количестве, равном водоснабжению; тепловой энергией, в количестве, определенном пропорционально площади нежилого помещения ответчика, исходя из показаний коллективного прибора учета; содержание территории и проведение технической эксплуатации общего имущества здания.

Согласно пункту 3.2 агентского договора N О-12а/04 от 01.11.2010 Принципал возмещает Агенту затраты, понесенные им на исполнение договора в полном объеме.

Размер вознаграждения по договору установлен сторонами договора в размере 10% от совокупной суммы расходов (пункт 5.1.1 агентского договора N О-12а/04 от 01.11.2010).

В соответствии с пунктом 5.2 агентского договора N О-12а/04 от 01.11.2010 вознаграждение Агенту и возмещение расходов за коммунальные ресурсы выплачивается Принципалом в течение трех банковских дней с даты получения от Агента счета-фактуры за оказанные услуги в расчетном месяце.

Агентский договор N К-2/26 от 01.10.2010 (т.1 л.д.29-31) в отношении встроенных помещений общей площадью 397,6 кв.м., расположенных в цокольном этаже 5-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 ответчиком не подписан.

Сторонами без разногласий подписаны приложение N 1 к договору (дата и номер договора не указаны) "Постоянные расходы агента, связанные с выполнением обязательств по договору" в отношении нежилых помещений по ул.Куйбышева, 2 и Орджоникидзе 12а в г.Перми (т.1 л.д.32), а также Калькуляция стоимости технического обслуживания в отношении объекта по ул.Куйбышева, 2 (т.1 л.д.33).

Собственники помещений здания в г.Перми по ул.Куйбышева, 2 на общем собрании 03.12.2013 приняли решения о прекращении полномочий ООО "Р-44" как управляющей организации, в качестве управляющей организации зданием избрано ООО "Инженер24".

Письмом от 05.12.2013 ООО "Инженер24" известило ООО "Р-44" о результатах голосования по избранию управляющей организации зданием по ул.Куйбышева, 2.

На внеочередном общем собрании 15.04.2014, проведенном в форме заочного голосования, собственники помещений здания в г.Перми по ул.Куйбышева, 2, избрали способ управления зданием управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрали ООО "Р-44" (т.2 л.д.67).

В целях исполнения условий агентского договора N О-12а/04 от 01.11.2010 и функций управляющей организации, предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) ООО "Р-44" заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 1983 от 01.01.2012, договор N 1983 (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и(или) теплоносителем) от 01.05.2014 (т.2 л.д.52-66); с ООО "НОВОГОР-Прикамье" единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 112378 от 28.04.2014 (объектом водоснабжения и водоотведения указано здание по ул.Куйбышева, 2; договор вступил в силу с 01.11.2013 согласно пункту 65; т.1 л.д.10-21).

В ноябре 2013 года и в период с апреля по ноябрь 2014 года истец оказывал собственникам помещений, в том числе, ООО "Майленд", услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества зданий по ул.Куйбышева, 2 и ул. Орджоникидзе, 12а, содержанию территорий, коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения (в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года), теплоснабжения.

По расчету истца в спорный период стоимость оказанных ответчику услуг составила 438 627 руб. 87 коп., в том числе 28 834 руб. 63 коп. по техническому обслуживанию общедомового имущества и содержанию территории, 349 970 руб. 77 коп. по водоснабжению и водоотведению, 22 568 руб. 82 коп. по теплоснабжению, а также 37 253 руб. 65 коп. агентского вознаграждения (т.2 л.д. 127).

В нарушение требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета (т.1 л.д.37-37), ответчиком не оплачены.

Наличие у ООО "Майленд" задолженности за оказанные услуги в сумме 438 627 руб. 87 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества зданий, по оплате потребленных коммунальных услуг; доказанности объема и стоимости оказанных услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 438 627 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителей истца, третьих лиц (ООО "Управляющая компания "Север" и ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Майленд", как собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества зданий, в которых расположены эти нежилые помещения, а также производить оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Факты оказания истцом как организацией, осуществляющей на основании агентских договоров и решения собственников помещений функции управления в отношении зданий по ул.Куйбышева, 2 и Орджоникидзе, 12А, в ноябре 2013 года и в период с апреля по ноябрь 2014 года услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества и содержанию территории, теплоснабжению, их объем и стоимость, а также правомерность требования истца о взыскании агентского вознаграждения ответчиком не оспариваются.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в отношении услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года.

Ответчик и ООО "Управляющая компания "Север" полагают, что коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Майленд" были оказаны ООО "Управляющая компания "Север" (Абонент).

В обоснование изложенных возражений относительно требований истца ответчик и третье лицо представили:

договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102267 от 08.04.2010 (т.1 л.д. 81-82), заключенный между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "Управляющая компания "Север" (Абонент);

счета-фактуры, выставленные ООО "НОВОГОР-Прикамье" к оплате ООО "Управляющая компания "Север", за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с ноября 2013 года по август 2014 года (т.1 л.д. 83-88);

Свидетельства о государственной регистрации права 59БА 0925052 от 17.06.2008, 59БА 0925050 от 17.06.2008, 59 БА 0925209 от 17.07.2008, согласно которым ООО "Управляющая компания "Север" на праве собственности принадлежат сеть водопровода, лит. Св, протяженностью 155 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 2; сеть водопровода, лит. Св протяженностью 230 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул.Орджоникидзе,12; сеть водопровода, лит. Св, протяженностью 100 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе д.12а (т.1 л.д. 89-90);

договор оказания услуг N 06 от 01.04.2010, заключенный между ООО "Майленд" (Заказчик) и ООО "Управляющая компания "Север" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги по обслуживанию принадлежащих Исполнителю наружных сетей, сооружений и оборудования водопровода и канализации до границы эксплуатационной ответственности, определенной в Приложении N 1 к договору; отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод, а также услуг по передаче указанных коммунальных услуг через устройства и сооружения, принадлежащие Исполнителю (т.1 л.д. 106-107);

акты, подписанные ООО "Майленд" и ООО "Управляющая компания "Север", платежные поручения (т.1 л.д. 93-102; т.2 л.д. 168-180).

В судебном заседании 17.12.2014 истец, ответчик, ООО "НОВОГОР-Прикамье"в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что водоснабжение принадлежащего ответчику помещения в здании N 12а по ул. Монастырская, осуществляется через водопроводный ввод здания N 2 по ул. Куйбышева, о чем сделана запись в приложении к протоколу судебного заседания, удостоверенная подписями представителей истца, ответчика, третьего лица (т.1 л.д. 236).

Проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам жалоб ответчика и третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчику в спорный период времени коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения именно истцом.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 года между ООО "Управляющая компания "Север" (Арендодатель) и ООО "Р-44" (Арендатор) заключен договор аренды тепловых сетей, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование, в том числе, сеть водопровода лит. Св, протяженностью 155 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, сеть канализации лит.Ск, протяженность 70 п.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,2, которое используется Арендатором для осуществления водоснабжения и водоотведения нежилых помещений в здании по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 2 (т.1 л.д.22-25). В соответствии с дополнительным соглашением к договору Арендодатель обязался оказывать Арендатору, а Арендатор принимать и оплачивать в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в порядке передачи транзитом услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод на объект Арендатора: административное здание по адресу: г. Пермь, ул.Куйбышева, 2.

Во исполнение заключенных с собственниками нежилых помещений спорных зданий агентских договоров, предусматривающих, в частности, оказание услуг водоснабжения и водоотведения, в целях исполнения решения общего собрания собственников помещений от 15.04.2014 и осуществления функций по управлению зданиями истец заключил с ООО "НОВОГОР-Прикамье" единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 112378 от 28.04.2014 (объектом водоснабжения и водоотведения указано здание по ул.Куйбышева, 2; договор вступил в силу с 01.11.2013 согласно пункту 65; т.1 л.д.10-21).

В силу норм действующего законодательства (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) в период ноября 2013 года, с апреля по ноябрь 2014 года именно истец, как управляющая организация спорным зданием, являлся надлежащим абонентом ООО "НОВОГОР-Прикамье". В связи с чем именно на нем в силу действующих норм права лежала обязанность по оплате стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных для нужд указанного объекта.

В связи с заключением указанного договора, ООО "НОВОГОР-Прикамье" известило ООО "Управляющая компания "Север" о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102267 от 08.04.2010 в части исключения с 01.11.2013 объемов холодного водоснабжения и водоотведения объекта по ул.Куйбышева, 2 (т.1 л.д. 195), выставило третьему лицу корректировочные счета-фактуры (т.1 л.д. 150-169), исключив объемы услуг, оказанных с ноября 2013 года в отношении здания по ул. Куйбышева, 2.

Объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ООО "НОВОГОР-Прикамье", в период с ноября 2013 года предъявлен к оплате ООО "Р-44" (счета - т.1 л.д. 170-192).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "Управляющая компания "Север", владея на праве собственности сетями водоснабжения, оказывая услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, в спорный по настоящему делу период абонентом ООО "НОВОГОР-Прикамье" в отношениях по водоснабжению спорного здания и отведению сточных вод не являлась.

Договор между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "Инженер24" в отношении спорных объектов заключен не был, к оплате ООО "Инженер24" стоимость услуг водоснабжения и водоотведения третьим лицом не предъявлялась.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24699/2014 с ООО "Р-44" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, оказанные в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 112378 от 28.04.2014.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет задолженности стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в размере 153 488 руб. 48 коп., поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что лицом, обязанным оплатить эти услуги поставщику ресурсов (ООО "НОВОГОР-Прикамье") является истец по настоящему делу, а, следовательно, именно он имеет право на получение платы с потребителей услуг в возмещение понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги водоснабжения и водоотведения в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года ответчику были оказаны истцом, приобретшим соответствующий объем ресурсов у ООО "НОВОГОР-Прикамья".

Доводы ООО "Управляющая компания "Север" о том, что он оплатил ООО "НОВОГОР-Прикамье" стоимость холодной воды, потребленной ответчиком в спорный период времени, и сброшенных им сточных вод, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Внесение ответчиком платы за коммунальные ресурсы ООО "Управляющая компания "Север", которое в спорный период не являлось ни управляющей организацией здания, ни абонентом ООО "НОВОГОР-Прикамье", не свидетельствует о прекращении обязательств по оплате услуг, возникших у ответчика перед истцом.

Ссылка третьего лица на акт об отключении водоснабжения и водоотведения от 26.08.2014, подписанный представителями истца и ответчика, учитывая, что лица участвующие в деле признают, что фактически водоснабжение и водоотведение ответчика не прекращалось, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения, о ненадлежащем исполнении истцом функций по управлению спорным зданием, не свидетельствует.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом ответчику услуг по агентскому договору в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года по делу N А50-18682/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский