Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-9771/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-76651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Леончев Д.О. по доверенности от 04.02.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9771/2015) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-76651/2014(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Энергомонтажный поезд N 752"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 752" (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское ш., 46/2, ОГРН: 1027804851810; далее - истец, ОАО "Энергомонтажный поезд N 752") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 77, лит. А, ОГРН: 1027804594498; далее - ответчик, ОАО "Мостостроительный отряд N 19") о взыскании задолженности по договору N 07/М10 от 30.05.2013 в размере 1 2682457 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175730 руб. 15 коп.

Решением от 17.02.2015 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в пользу ОАО "Энергномонтажный поезд N 752" задолженность в размере 1 268 2457 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175730 руб. 15 коп. и государственную пошлину в сумме 87291 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мостостроительный отряд N 19" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения иска для предоставления ОАО "Мостостроительный отряд N 19" акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергномонтажный поезд N 752" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ОАО "Мостостроительный отряд N 19", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.05.2013 между истцом (субподрядчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор N 07/М10 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по переустройству КЛ-10кВ и перекладке ВОК на объекте "Реконструкция автодороги М10 "Россия" на участке от кольцевой автомобильной дороги пос. ЯМ-Ижора в административных границах Санкт-Петербурга (4 этап - Транспортная развязка N 3 с автодорогой г.Пушкин - Колпино), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы после получения денежных средств от заказчика (пункт 1.3 договора).

Цена договора является твёрдой и определяется в соответствии с утвержденной заказчиком и генподрядчиком проектно-сметной документацией (Приложение N 2 к договору) (пункт 3.1, 3.2 договора).

Работы, предусмотренные договором выполнены подрядчиком и переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2014 и от 29.08.2014 на общую сумму 38 823639 руб. 80 коп., которые приняты ответчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.1.2 договора ответчик обязался осуществлять расчет с истцом с истцом в течение 30 дней после подписания актов КС-2.

Оплата выполненных истцом работ по договору произведена ответчиком частично, в связи с чем, у ОАО "Мостостроительный отряд N 19" перед ОАО "Энергномонтажный поезд N 752" образовалась задолженность в размере 12 682 457 руб. 80 коп.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2014 N 4910/12-МО/М10 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "Энергномонтажный поезд N 752" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Мостостроительный отряд N 19"задолженности в размере 1 2682457 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175730 руб. 15 коп., рассчитанных истцом за период с 01.05.2014 по 17.11.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Энергномонтажный поезд N 752" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Энергномонтажный поезд N 752", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и претензий, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2015. В соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 39-45), ответчик оплату выполненных работ произвел частично.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств полного погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" работ по договору N 07/М10 от 30.05.2013 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" о взыскании 1 2682457 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных по договору N 07/М10 от 30.05.2013 работ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд с иском, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности - 12 682 457 руб. 80 коп., за период с 01.05.2014 по 17.11.2014. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 175 730 руб. 15 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 730 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ОАО "Мостостроительный отряд N 19" об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить суду акт сверки взаимных расчетов, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство, назначенное судом первой инстанции на 12.01.2015, было отложено определением от 12.01.2015 по ходатайству ответчика на 09.02.2015. Указанным определением суд первой инстанции определил истцу и ответчику провести сверку расчетов (пункт 2 резолютивной части определения). Во исполнение указанного определения истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2015 и сопроводительное письмо от 03.02.2015 N 4910/12-13, которым указанный акт направлен ответчику для подписания.

Ответчиком определение суда первой инстанции от 12.01.2015 не исполнено, представлено еще одно ходатайство об отложении судебного разбирательства. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у ответчика имелась объективная возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и дать юридическую оценку заявленным истцом требованиям, представить отзыв на иск, которой ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что повторное ходатайство об отложении судебного заседания обусловлено желанием ответчика необоснованно увеличить сроки рассмотрения дела, что противоречит принципу добросовестного пользования процессуальными правами, закрепленному частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции предложено сторонам представить документы и доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе акт сверки расчетом, определением о принятии искового заявления к производству от 28.11.2014 (пункт 5 резолютивной части определения). В соответствии с уведомлением Почты России о вручении (л.д. 90) указанное определение получено ответчиком 08.12.2014. Вместе с тем, ответчик требования суда первой инстанции не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 01.02.2015, подписанного сторонами. Указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ. Согласно данному акту ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 12 682 457,80 руб., взысканных судом первой инстанции обжалуемым решением.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А56-76651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N19" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова