Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19797/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-4839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Алтайагрохим"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2015 года по делу N А40-4839/2015,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Агрорус и Ко" (ИНН 7729373099, ОГРН 1037739582825)

к ЗАО "Алтайагрохим" (ИНН 2225007792, ОГРН 1022201772670)

о взыскании задолженности, пени и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца Лимонов А.В. по дов. от 10.01.2013

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорус и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Алтайагрохим" о взыскании 4498 173,25 руб. оплаты переданного товара по Договору поставки химических средств защиты растений от 25.09.2014 N 01/60, неустойки в размере 39 006,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 648,26 руб. с начислением с 15.01.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Истец на основании заключенного с Ответчиком Договора поставки химических средств защиты растений N 01/60 от 25.09.2014 (далее - Договор) передал, а Ответчик принял по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 2786 195 руб., что подтверждается двусторонними подписанными товарными накладными, который был оплачен частично и задолженность на момент вынесения решения суда первой инстанции составляет 2786 195 руб.

В соответствии с п.5.2 договора в случае увеличения на 10% и более курса доллара США к рублю РФ, установленного Банком России на дату передачи товара покупателю, поставщик вправе после передачи товара покупателю в одностороннем порядке увеличить цену неоплаченного товара пропорционально снижению рубля к доллару США.

В связи с зафиксированным ростом курса валюты, Истец 14.01.2015 направил покупателю уведомление об изменении стоимости неоплаченного товара в соответствии с п.5.2 договора, которая с учетом перерасчета, составила 4498 173, 25 руб.

В соответствии с п.5.3 договора оплата стоимости товара должна быть осуществлена не позднее 31.12.2014, в случае оплаты по истечении указанного срока покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 24% годовых.

Учитывая истечение установленного п.5.3 договора срока оплаты и непредставление Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.309-310, 314, 481, 486 ГК РФ и ст.ст.807-809, 823 ГК РФ и п.5.3 Договора, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 4498 173, 25 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 648, 26 руб.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы коммерческого кредита, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 809-810, 823 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 24% годовых со дня, следующего за последним днем оплаты.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка платежей, апелляционный суд, руководствуясь ст.330 ГК РФ и п.7.1. Договора соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки, что за период с 01.01.2015 по 14.01.2015 составило 39 006, 73 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения Ответчика, - была вручена адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 39), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-4839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов