Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 21АП-1160/15

23 июня 2015 г.

Дело N А83-400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Равза Р.Р.

при участии:

от истца: Сёмочкин Андрей Михайлович (Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"), действующий на основании доверенности N 78 от 18.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Крещатик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2015 года по делу N А83-400/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Крещатик"

о взыскании 1 723 642,78 российских рублей

установил:

22.01.2015 автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратился к публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Крещатик" о взыскании задолженности по договору банковского счета в сумме 1 723 642,78 российских рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, 05.05.2015 публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Крещатик" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации.

15.06.2015 от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поступило заявление об отказе от иска, в связи с исполнением обязательств ответчика третьим лицом - Компанией "Зарекло ЛТД".

В судебном заседании представитель истца поддержал данное заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия судей считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя истца, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца об отказе от иска подано уполномоченным лицом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права заинтересованных лиц, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 03.04.2015 года подлежит отмене, а производство по делу N А83-400/2015 прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 237,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 123.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового 3 заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что истцом отказ от исковых требований заявлен в связи с погашением задолженности в полном объеме после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 30 237,00 руб. суд относит на ответчика и подлежат возмещению истцу.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается мемориальным валютным ордером N 07.01 от 28.67.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. Принять отказ истца - Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от иска.

2.Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2015 года по делу N А83-400/2015 отменить.

3.Производство по делу N А83-400/2015 прекратить.

4.Взыскать с публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Крещатик" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 237,00 рублей.

5.Возвратить Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Крещатик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по мемориальному валютному ордеру от 07.04.2015 N 28.67.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

В.С. Голик Л.Н. Оликова