Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-9105/15

город Ростов-на-Дону

23 июня 2015 г.

дело N А32-34580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-34580/2014

об установлении требований кредитора по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо"

(ОГРН/ИНН 1092302001461/2302061540) принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-99 Экспо" открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 896 005,88 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-34580/2014 включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 6 849 542,13 руб., в том числе: 5 478 950,63 руб. задолженности по основному обязательству, отдельно 1 370 591,50 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубань-99 Экспо" как обеспеченные залогом имущества должника. Производство по заявлению в части установления в реестр 46 463,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с определением суда от 08.05.2015 по делу N А32-34580/2014 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по заявлению и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отнесении суммы в размере 46 463,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины к текущим расходам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-34580/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После судебного заседания через отдел делопроизводства суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках процедуры наблюдения ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленного требования установлено, что в связи с неисполнением заемщиком - ООО "Кубань-99 Экспо" требования Банка о досрочном возврате задолженности по договору от 24.01.2012 об открытии кредитной линии N 120339/0008, заключенному с должником (заемщик), банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубань-99 Экспо" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

31.01.2014 судом по делу N А32-38795/2012 принято решение об удовлетворении исковых требований Банка, взыскана с ООО "Кубань-99 Экспо" задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 5 296 855,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 463,75 руб., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N 120339/0008-5 от 24.01.2012, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 120339/0008-7.2 от 24.01.2012, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 100% залоговой стоимости - 2 560 979,20 руб. в отношении оборудования, 8103 408,33 руб. в отношении недвижимости.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-38795/2012 банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в связи с непогашением требований должником.

Прекращая производство в части требований в размере 46 463,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются текущими, поскольку заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу принято Арбитражным судом Краснодарского края 26.09.2014, т.е. до вступления в законную силу решения, которым взысканы судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суд первой инстанции, не соответствующим обстоятельства дела, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-38795/2012, на котором основаны требования банка, вступило в законную силу 28.02.2014.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу было принято Арбитражным судом Краснодарского края 26.09.2014, т.е. после вступления в законную силу решения, которым взысканы судебные расходы, следовательно, предъявленные к установлению расходы по госпошлине не относятся к текущим платежам. а являются реестровыми

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производство по заявлению в части установления 46 463,75 руб. расходов по госпошлине у суда первой инстанции, не имелось.

В соответствии со ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 46 463,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубань-99 Экспо" как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку при принятии определения от 08.05.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3 части 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-34580/2014 в обжалуемой части отменить.

Включить требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 46 463,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубань-99 Экспо" как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев