|
23 июня 2015 г.
|
дело N А32-34580/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-34580/2014
об установлении требований кредитора по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо"
(ОГРН/ИНН 1092302001461/2302061540) принятое в составе судьи Маклашова В.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-99 Экспо" открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 896 005,88 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-34580/2014 включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 6 849 542,13 руб., в том числе: 5 478 950,63 руб. задолженности по основному обязательству, отдельно 1 370 591,50 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубань-99 Экспо" как обеспеченные залогом имущества должника. Производство по заявлению в части установления в реестр 46 463,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.
Не согласившись с определением суда от 08.05.2015 по делу N А32-34580/2014 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по заявлению и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отнесении суммы в размере 46 463,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины к текущим расходам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-34580/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После судебного заседания через отдел делопроизводства суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
В рамках процедуры наблюдения ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым требованием.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
По существу заявленного требования установлено, что в связи с неисполнением заемщиком - ООО "Кубань-99 Экспо" требования Банка о досрочном возврате задолженности по договору от 24.01.2012 об открытии кредитной линии N 120339/0008, заключенному с должником (заемщик), банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубань-99 Экспо" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
31.01.2014 судом по делу N А32-38795/2012 принято решение об удовлетворении исковых требований Банка, взыскана с ООО "Кубань-99 Экспо" задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 5 296 855,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 463,75 руб., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N 120339/0008-5 от 24.01.2012, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 120339/0008-7.2 от 24.01.2012, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 100% залоговой стоимости - 2 560 979,20 руб. в отношении оборудования, 8103 408,33 руб. в отношении недвижимости.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-38795/2012 банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в связи с непогашением требований должником.
Прекращая производство в части требований в размере 46 463,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются текущими, поскольку заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу принято Арбитражным судом Краснодарского края 26.09.2014, т.е. до вступления в законную силу решения, которым взысканы судебные расходы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суд первой инстанции, не соответствующим обстоятельства дела, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими
