Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-13456/21 по делу N А32-34580/2014

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-34580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багричева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-34580/2014 о прекращении производства по жалобе

по жалобе Багричева Александра Александровича на конкурсного управляющего Добрыниной Марии Юрьевны и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо" (ОГРН/ИНН 1092302001461/2302061540),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Багричев Александр Алексеевич (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Добрыниной Марии Юрьевны, выразившееся в неисполнении обязанности зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований временного управляющего Багричева А.А. Также заявлено о взыскании с Добрыниной М.Ю. убытков в пользу Багричева А.А. в размере 56 747,62 руб.

Определением суда от 23.06.2021 по делу N А32-34580/2014 прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2021, Багричев Александр Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению жалобы на действия управляющего по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 23.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубань-99 Экспо" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.06.2015 в отношении ООО "Кубань-99 Экспо" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Багричева Александра Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Кубань-99 Экспо" утвержден Кулинич Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 Кулинич Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубань-99 Экспо".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Кубань-99 Экспо" утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Багричев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Кубань-99 Экспо" Добрыниной Марии Юрьевны, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 производство по делу N А32-34580/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо" прекращено.

Указывая на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо", суд первой инстанции прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Предусмотренные положением пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве стороной обособленного спора) истцом или ответчиком (статья 44 данного Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В данном случае жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была подана до завершения производства по делу о банкротстве и исключении должника из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку сторонами данного обособленного спора являются арбитражные управляющие. При этом результаты такого рассмотрения в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления конкурсным кредитором иска (в общеисковом порядке) о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах заявление Багричева А.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Добрыниной М.Ю. и взыскании с убытков подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 N Ф08-2643/2019 по делу N А20-3119/2010.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления Багричева А.А. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-34580/2014 отменить, направить заявление Багричева Александра Александровича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева