Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6618/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А60-52810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", Карлышева М. С., паспорт, доверенность N 5 от 12.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", Кузнецова Т. Н., паспорт, доверенность N 3 от 21.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года, принятое судьей Н. Г. Филипповой

по делу N А60-52810/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5-2400 от 01.04.2007 за поставленную в период с ноября по декабрь 2013 года, с мая по октябрь 2014 года тепловую энергию в сумме 4 428 162 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2013 по 27.11.2014 в сумме 234 838 руб. 71 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 5-6 том 1).

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 31.12.2014 в размере 215 523,05 руб. (л.д. 4 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015, судья Н. Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 16-19 том 2).

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Ссылается на то, что долг оплачен им в полном объеме, имеется переплата. Полагает, что истец неправильно учитывал платежи по платежным поручениям и искусственно удлинял период просрочки исполнения обязательств.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (правопреемник - МУП "Екатеринбургэнерго") (энергоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 5-2400, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель(химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а абонент принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2013 года, с мая по октябрь 2014 года истец передал ответчику тепловую энергию.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнял несвоевременно, МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.2. Договора отчетным периодом принимается календарный месяц.

Согласно п. 5.7.2. Договора оплата производится Абонентом на основании платежных требований, выставляемых ТСО, в акцептном порядке со сроком акцепта 5-ть банковских дней. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2013 по 31.12.2014 в размере 215 523 рубля 05 копеек.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Как видно из представленного расчета долга (л.д. 5-8 том 2), а также расчета процентов (л.д. 9-11 том 2), истцом учитывались все поступающие платежи, при этом платежные поручения с назначением платежа учитывались с учетом такого назначения, а без назначения платежа - в порядке ст. 522 ГК РФ.

Как пояснил истец и как следует из представленного расчета, период просрочки исчислялся с учетом поступления платежей, вся сумма переплаты, образовавшейся в спорный период, учитывается в счет погашения долга за последующие периоды, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер, отношения по поставке энергоресурсов не прекращались.

То обстоятельство, что на момент принятия решения по делу основной долг у ответчика за спорный период отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов ввиду несвоевременности внесения оплаты по договору.

Таким образом, поскольку оплата за поставленные ресурсы производилась ответчиком несвоевременно, в нарушение положений договора и ст. 544 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 523 руб. 05 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов, не представлен контррасчет процентов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 14.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-52810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова