Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 04АП-2616/15

г. Чита

23 июня 2015 г.

Дело N А19-17683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2015 года по делу N А19-17683/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (ОГРН 1093801001700, ИНН 3801102070; адрес: 665821, г. Ангарск, квартал 290 строение, 1/1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным решения от 16.07.2014 N 6277,

третьи лица: Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706; адрес: 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, 257), Открытое акционерное общество "Ангарский электромеханический завод" (ОГРН 1023800518785, ИНН 3801009515; адрес: 665821, А/Я 420 г.Ангарск Иркутская область), Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220; адрес: 664025, ул. Сухэ-Батора, 3, г. Иркутск), Общество с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопром" (ОГРН 1103801004812, ИНН 3801111090; адрес: 665821, 290 квартал, строение 12 г. Ангарск Иркутская область),

(суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО "ТЕХНОПАРК": не явился;

от заинтересованного лица УФАС по Иркутской области: не явился;

от третьего лица ОАО "Иркутская электросетевая компания": Гладких Е.П. - представитель по доверенности от 04 июля 2014 года;

от третьего лица ОАО "Ангарский электромеханический завод": не явился;

от третьего лица ОАО "Иркутскэнерго": Большешапова И.В. - представитель по доверенности от 18 сентября 2014 года;

от третьего лица ООО "Сетьэнергопром": не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее ООО "ТЕХНОПАРК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области, Управление) о признании незаконным решения от 16.07.2014 N 6277.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее ОАО "Иркутская электросетевая компания", ОАО "ИЭСК"), Открытое акционерное общество "Ангарский электромеханический завод" (ОАО "Ангарский электромеханический завод"), Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее ОАО "Иркутскэнерго"), Общество с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопром" (далее ООО "Сетьэнергопром").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение УФАС по Иркутской области от 16.07.2014 года N 6277 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Иркутская электросетевая компания" ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Суд обязал УФАС по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ТЕХНОПАРК".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Иркутской и ОАО "Иркутская электросетевая компания" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Иркутская электросетевая компания" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. ОАО "Иркутская электросетевая компания" считает, что судом не приведено норм, на основании которых антимонопольный орган должен был уведомить ООО "ТЕХНОПАРК" о возобновлении дела. Также ОАО "Иркутская электросетевая компания" считает, что судом первой инстанции не указано какие именно права ООО "ТЕХНОПАРК" были нарушены антимонопольным органом.

В судебном заседании представитель ОАО "Иркутская электросетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе антимонопольного органа поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Антимонопольный орган считает, что нормами регламента и Федерального закона о защите конкуренции не предусмотрена обязанность письменно уведомлять заявителя о принятии к рассмотрению и повторном рассмотрении ранее поданного заявления. УФАС по Иркутской области считает, что корреспонденция направлена ООО "ТЕХНОПАРК" надлежащим образом и по надлежащему адресу и была получена заявителем.

ОАО "Иркутскэнерго" в отзыве на апелляционные жалобы указало на обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что у суда отсутствали основания для отмены решения антимонопольного органа.

Представитель ОАО "Иркутскэнерго" в судебном заседании поддержал позицию отзыва на апелляционные жалобы, просил удовлетворить жалобы.

ООО "ТЕХНОПАРК" представило отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Иркутской области и возражения на апелляционную жалобу ОАО "Иркутская электросетевая компания", в которых просило отказать в их удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, однако заявитель, УФАС по Иркутской области, ОАО "Ангарский электромеханический завод", ООО "Сетьэнергопром" своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, в соответствии с договором аренды N 12/07-09 от 20.07.2009, заключенным между ОАО "АЭМЗ" (арендодатель) и ООО "ТЕХНОПАРК" (арендатор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009, арендатору переданы во временное владение и пользование электрические сети (электроустановки N 1, 2), расположенные по адресу: г. Ангарск, АЭМЗ.

В соответствии с актом приема-передачи электрических нагрузок (мощности) от 20.07.2009 вместе с вышеуказанным имуществом ОАО "АЭМЗ" передало ООО "ТЕХНОПАРК" величину электрических нагрузок (мощность) в размере 43945 кВт на период действия договора аренды N 12/07-09 от 20.07.2009.

По договору субаренды N 01-08 от 01.08.2012, заключенному между ООО "ТЕХНОПАРК" (арендодатель) и ООО "Сетьэнергопром" (арендатор), перечисленные объекты электросетевого хозяйства переданы последнему во временное владение и пользование.

Соглашением о перераспределении присоединенной мощности в связи с передачей в аренду объекта (энергетических установок) иному владельцу от 18.06.2013 ООО "ТЕХНОПАРК" перераспределило в пользу ООО "Сетьэнергопром" объем мощности энергопринимающих устройств (частично - в рамках действующего договора энергоснабжения N 772 от 01.01.2010).

Полагая, что ОАО "ИЭСК" без каких-либо правовых оснований изменило величину мощности по электроустановке N 2, присоединенной к электрическим сетям филиала ОАО "ИЭСК" - Центральные электрические сети (от ПС 110/6 кВ "Промышленная"), Общество обратилось в ОАО "ИЭСК" с заявлением о восстановлении мощности.

ОАО "ИЭСК" в ответ на обращение Общества письмом от 22.06.2011 N 01/1819 указало, что согласно акту N 16/3 разграничения распределительных электрических сетей по эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 21.12.2010 установлена мощность 7060 кВа, разрешенная мощность 2200 кВт. Письмо от 19.11.1975 N 168/197- ПТО не является разрешением на отпуск электроэнергии, предложило заявителю оформить заявку на технологическое присоединение (увеличение мощности) за соответствующую плату.

Не согласившись с данным ответом, ООО "ТЕХНОПАРК" обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением от 14.12.2012 на действия ОАО "ИЭСК", выразившиеся в требовании подать заявку на технологическое подключение энергопринимающего устройства, уже имеющего данное подключение, полагая, что действиями ОАО "ИЭСК" нарушены положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемлены права и законные интересы Общества.

По результатам рассмотрения заявления Общества, антимонопольным органом принято решение от 15.01.2013 N 178 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ИЭСК" ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013 по делу N А19-4577/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 27.05.2014, решение Управления от 15.01.2013 N 178 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 14.12.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган, повторно рассмотрев заявление общества от 14.12.2012, вынес решение от 16.07.2014 N 6277 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ИЭСК" ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая решение Управления от 16.07.2014 N 6277 незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ТЕХНОПАРК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения от 16.07.2014 N 6277 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителей этим решением от 16.07.2014 N 6277.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован Главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (частью 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства также регламентируется положениями Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент N 339).

В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента N 339 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента N 339 отказ в возбуждении дела может последовать только в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, что должно быть подробно мотивировано соответствующим органом. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается впоследствии, непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

С учетом этого, в предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства включен вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, указал на нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Исходя из вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган, рассматривая заявление о нарушении антимонопольного законодательства, должен был исследовать вопросы о наличии признаков: занимает ли лицо доминирующее положение, соблюдены ли допустимые пределы осуществления гражданских прав со стороны ОАО "ИЭСК" в сложившихся с ООО "ТЕХНОПАРК" отношениях, создают ли действия ОАО "ИЭСК" недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов ООО "ТЕХНОПАРК".

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что вопрос об отнесении ОАО "ИЭСК" к числу хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение, не исследовался.

В обоснование отказа в возбуждении дела антимонопольный орган указал, что Управлением по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Управление пришло к выводу, что оборудование ООО "ТЕХНОПАРК" не может пропустить мощность более 10, 6 МВт ни фактически, ни технически.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое решение антимонопольного органа мотивированным.

В оспариваемом решении антимонопольный орган сослался на то обстоятельство, что ПС 110/6 кВ "Промышленная", включая ее мощности, с 01.01.1990 была передана по акту приема-передачи объектов электрохозяйства Ангарского электромеханического завода Министерства электротехнической промышленности в ведение Ангарских электрических сетей ПО "Иркутскэнерго" Министерства энергетики и электрификации СССР. Согласно разделительной ведомости к акту приема - передачи ПС 110/6 кВ "Промышленная" за АЭМЗ оставлены лишь лимиты потребления электрической энергии 634 тыс. кВт час в год. Данные выводы сделаны антимонопольным органом на основе акта приема-передачи, копия которого без номера и даты утверждения документа представлена в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии юридической силы такого документа.

Выводы антимонопольного органа о передаче подстанции ПО "Иркутскэнерго" со ссылкой на копию акта приема - передачи, не обладающего признаками документа, а также представленного в нечитаемом виде, не могут считаться обоснованными.

Следовательно, надлежащим образом не подтвержден факт того, что ПС "Промышленная" (включая ее мощности) с 01.01.1990 была передана ПО "Иркутскэнерго по акту от 01.01.1990.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган не выяснил все обстоятельства ввода ПС 110/6 кВ "Промышленная" в эксплуатацию.

В материалы дела не предоставлены доказательства фактического подключения, либо его отсутствия сторонних потребителей к ПС 110/6 кВ "Промышленная" непосредственно после ввода ее в эксплуатацию, а также то, что Общество просило восстановить мощность от одного источника питания - ПС 110/6 кВ "Промышленная", а прекращение электроснабжения от ГПП 35/6 кВ от ТЭЦ-9 не состоялось.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении ссылается на акт N 16/3 от 21.12.2010, который в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N 19-4577/2013 исключен судом из числа доказательств как ненадлежащий на том основании, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-7949/09-68-71 установлено отсутствие полномочий лица на подписание указанного акта у Шевченко М.А. в связи с прекращением полномочий с 14.10.2010.

В заключении, составленном начальником ГЭС ЗАО "Электросетьпроект" Поповым С.А., отсутствуют сведения о том, что организация, от имени которой оно составлено, является экспертной, а специалист, составивший заключение, имеет соответствующую квалификацию и является экспертом в данной области. Отсутствует пояснение о том, как вопрос о восстановлении указанной мощности зависит от технических параметров оборудования подстанции на текущий момент.

При принятии оспариваемого решения антимонопольным органом рассмотрены документы и переписка о проектировании и строительстве ПС 110/6 кВ "Промышленная", представленные ОАО "ИЭСК" за период с 1974 по 1981 годы. При этом не дана оценка сведениям о величинах мощности, документам о проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию указанной подстанции периода 1974 - 1975, 1986 - 1991, 2009 годов, которыми располагало Общество, в том числе представленным в материалы дела N А19-4577/2013.

Не отражена в оспариваемом решении оценка антимонопольным органом документов о реализации предусмотренного технического проекта (шифр 926Р1-0-1) 1 очереди предприятия п/я В-8326.

В материалы дела заявителем представлены: выдержки из технического проекта. Том 1. Часть "Общая пояснительная записка, 1975 г., шифр 926 (л.д. 95-98 т. 1), заключение РЭУ Иркутскэнерго по "Схеме внешнего электроснабжения предприятия п/я В-8326" от 08.07.1974 N 16-8/3796 (л.д. 99-102 т. 1), письмо РЭУ Иркутскэнерго от 19.11.1975 N 1658/197-ПТО (л.д. 103-104 т. 1). В указанных документах отражено следующее: "в соответствии с техническими условиями на электроснабжение питание предприятия п/я В - 8326 предусматривается осуществить от двух источников: вновь проектируемой ГПП 110/6 кВ "Промышленная" и действующей заводской подстанции ГПП 35/6 кВ. При этом на подстанции 35/6 кВ предусматривается замена двух трансформаторов мощностью 4 000 кВА каждый на трансформаторы 7 500 кВА каждый. На подстанции 110/6 кВ "Промышленная" предполагается установить в первую очередь два трансформатора мощностью 25 мВА каждый с последующей заменой их на два трансформатора мощностью 40 мВА каждый".

Из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что реализацию пересмотренного проекта строительства подстанции подтверждает договор N 61 от 31.10.1988, заключенный между Ангарскими электрическими сетями и Ангарским электромеханическим заводом (л.д. 114-116 т.1). Между тем, в решении ответчиком не отражены ссылки на документы, подтверждающие, что после заключения вышеназванного договора, оформления акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса АЭМЗ, утвержденного Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР от 25.01.1991 N 16, величина мощности, установленная Ангарскому электромеханическому заводу, перераспределена в пользу сетевой организации.

УФАС по Иркутской области, располагая информацией о том, что гарантийным письмом от 21.05.2013 N 001-05/425, адресованным ООО "ТЕХНОПАРК", ОАО "ИЭСК" подтверждало возможность осуществления до 2018 г. технологического присоединения энергопринимающих устройств общества (ОАО "АЭМЗ") к РУ 6 кВ ПС 110 кВ "Промышленная" с максимальной мощностью до 17 МВт дополнительно к ранее присоединенной максимальной мощности 2,2 МВт, не дало оценку данному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства с учетом имеющихся доказательств, которые не были исследованы при подготовке оспариваемого решения антимонопольного органа, свидетельствуют о необходимости надлежащей оценки антимонопольным органом действий, либо бездействия ОАО "ИЭСК" на предмет наличия или отсутствия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа, что оборудование ООО "ТЕХНОПАРК" не может пропустить мощность более 10, 6 МВт ни фактически, ни технически, а также об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны в отсутствие надлежащих доказательств.

В связи с указанным, антимонопольный орган мог прийти к неверному выводу о том, создают ли действия ОАО "ИЭСК" недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия предусмотренной законом мотивировки принятого решения.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что решение антимонопольного органа от 16.07.2014 N 6277 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ИЭСК" не соответствует Закону о защите конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процессуальных норм при разрешении вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции верно установил, что возобновив проведение антимонопольного расследования по заявлению ООО "ТЕХНОПАРК", а также продлив срок расследования, антимонопольный орган не уведомил об этом Общество.

Ссылки антимонопольного органа на письмо исх.N 4654 от 02.06.2014 и письмо исх.N 5693 от 30.06.2014 верно отклонены судом, так как данные письма направлены по адресу: г. Ангарск, квартал 211, строение 1/1, тогда как согласно данным из ЕГРЮЛ юридический адрес (местонахождение) ООО "ТЕХНОПАРК": Иркутская область, г. Ангарск, 290-й квартал, 1/1.

При таких обстоятельствах ООО "ТЕХНОПАРК" было лишено возможности надлежащим образом знакомиться с материалами проверки, возражать и давать объяснения по существу проводимого антимонопольного расследования, представлять доказательства, то есть было лишено возможности защищать свои права.

Данное нарушение привело к неполному выяснению всех обстоятельств, что в свою очередь привело или могло привести к постановке неверных выводов антимонопольного органа.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у антимонопольного органа обязанности по уведомлению о возобновлении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку процедура возобновления рассмотрения дела по сути сравнима с процедурой возбуждения дела, а кроме того, с учетом недостаточности доказательств и необходимости предоставления пояснений сторонами в целях полного рассмотрения дела, антимонопольный орган должен был принять меры по извещению сторон и получению от них пояснений по обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение антимонопольного органа нарушает права заявителя, так как незаконный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства препятствует своевременному и эффективному рассмотрению дела, выявлению нарушений антимонопольного законодательства и пресечению таких нарушений.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемого решения от 16.07.2014 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ИЭСК" недействительным. Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является верным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2015 года по делу N А19-17683/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2015 года по делу N А19-17683/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному от 29.04.2015 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко