Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 02АП-4053/15

г. Киров

23 июня 2015 г.

Дело N А17-492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1031109022116)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2015 по делу N А17-492/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е. И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТР" (ОГРН 1143702027490) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1031109022116) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТР" (далее - Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - Общество2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании уступленной по договору уступки права требования от 24.11.2014 N 01/14 задолженности за поставленный товар по договору поставки N 38 от 31.03.2014 в размере 146.003 рублей и 27.156 руб. 56 коп. неустойки за период с 25.07.2014 по 27.01.2015, а также о возмещении 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что на дату подачи иска в суд 02.02.2015 он не был извещен об уступке права требования, уведомление получено им только 19.02.2015; считает, что сделка по уступке права требования должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; сообщил, что при заключении договора уступки ООО "Стройсервис" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения, что нарушает право правопреемника на получение задолженности по договору поставки N 38.

Заявитель жалобы телеграммой от 23.06.2015 сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 24.11.2014, заключенного между ООО "Стройсервис" (цедент) и истцом (цессионарий), истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 38 от 31.03.2014 в размере 146.003 рублей и начисленной в соответствии с пунктом 6.1 названного договора неустойки в размере 27.156 руб. 56 коп. за период с 25.07.2014 по 29.01.2015.

В обоснование своих требований истец представил договор поставки N 38 от 31.03.2014, товарные накладные от 29.05.2014 N 426 на сумму 296.004 рублей, от 23.07.2014 N 821 на сумму 296.004 рублей, платежные поручения от 23.05.2014 N 5, от 25.06.2014 N 10, от 16.07.2014 N 11, от 21.07.2014 N 1 о частичной оплате ответчиком товара на общую сумму 446.005 рублей, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2014 и гарантийное письмо ответчика от 14.10.2014 N 15 о погашении задолженности в размере 146.003 рублей до 31.12.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Не заявляя возражений по размеру долга, неустойки и судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе указал, что уведомление об уступке права требования им было получено от истца только 19.02.2015; считает, что сделка по уступке должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; при заключении договора уступки права требования первоначальный кредитор - ООО "Стройсервис" - находился в процессе реорганизации в форме присоединения, в связи с чем нарушено право правопреемника на получение задолженности по договору поставки N 38.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы ответчика неубедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что договор уступки не противоречит действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорен.

Доводы ответчика о получении уведомления об уступке после подачи истцом иска в суд не влияют на правильность принятого решения, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования, в связи с чем он не является стороной по договору уступки и в результате заключения последнего ничего не лишился и ничего не приобрел. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Доказательства исполнения должником обязательств по уплате задолженности по договору поставки первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Вопрос относительно нарушения прав правопреемника ООО "Стройсервис" на получение задолженности по договору поставки N 38 в предмет рассматриваемого дела не входит.

Более того, утверждение ответчика о недействительности договора уступки права требования N 01/14 не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в установленном законом порядке договор уступки был признан недействительным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2015 по делу N А17-492/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1031109022116) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева