Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21441/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-218045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК"Зиосаб-Дедал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-218045/14,

принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-1160),

по иску Закрытого акционерного общества "Упонор Рус"

(ОГРН 1027807594880, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК"Зиосаб-Дедал"

(ОГРН 1077847563265, 198095, г. Санкт-Петербург, ул.Балтийская, 59, литер А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кораблева И.О. по доверенности N 75 от 05.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Упонор Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК"Зиосаб-Дедал" о взыскании задолженности в размере 1 807 802 руб. 54 коп., неустойки 135 585 руб. 19 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 36 000 руб., по договору поставки N 385-11-13-L от 18/12/2013 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-218045/14 иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику товар, ответчик нарушил сроки оплаты по договору, п. 6.2 договора установлена неустойка за просрочку в оплате, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, уменьшить сумму неустойки и сумму судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что размер взысканной судом неустойки - 135 585 руб. 19 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а расходы на представителя, учитывая характер и сложность дела явно завышены, ответственность ответчика должна быть уменьшена на основании ст.404 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные объяснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-218045/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выполнив обязательства, предусмотренные договором поставки, что подтверждается товарными накладными. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, товар оплатил не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истец предъявил ему иск о взыскании задолженности, неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки, судебных расходов на услуги представителя.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору, п. 6.2 договора установлена неустойка за просрочку в оплате.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлена договорная неустойка за просрочку в оплате товара.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара, в связи с этим истец начислил ему неустойку в размере 135 585 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с ответчика, является разумным, достаточным и соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ.

Ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены требования ст. 404 ГК РФ.

Данный довод судом отклонен, поскольку требования о взыскании неустойки и долга является правом истца и ограничено только сроком исковой давности и требованиями закона, которые истцом не нарушены.

Нарушений или злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает и поэтому не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения с. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) является правом суда.

Оснований, установленных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что присужденная судом сумма неустойки не носит компенсационного характера и служит средством обогащения истца, апелляционным судом отклоняются, так как данный довод ответчиком документально не подтвержден.

Поэтому суд считает данные доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказывать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-218045/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК"Зиосаб-Дедал" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК"Зиосаб-Дедал" (ОГРН 1077847563265) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук