Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 02АП-4202/15

г. Киров

23 июня 2015 г.

Дело N А17-8103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2015 по делу N А17-8103/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (ОГРН 1087746679129; ИНН 7725638788)

к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования

"Тулэнергоремонт" (ОГРН 10271009658471027100965847; ИНН 7107067410)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (далее -ООО "Термоэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" (далее -ОАО "Тулэнергоремонт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле-июне 2014 года в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору N ТЭ-07/14-06 оказания услуг от 07.04.2014 в сумме 1433663,06 руб., пени в сумме 212983,79 руб., начисленных за период с 11.05.2014 по 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным, а жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Истец в дополнении к отзыву возражает против удовлетворения ходатайства. Кроме того, указывает на отсутствие интереса к заключению мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО "Термоэлектро" (исполнитель) и ОАО "Тулэнергоремонт" (заказчик) заключен договор N ТЭ-07/14-06 оказания услуг (л.д.26-34).

По условиям договора исполнитель обязуется по заявке заказчика и при наличии технической возможности оказать заказчику услуги по перемещению грузов с помощью кранов, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за один машино-час определяется согласно приложению N 1 к договору. При этом расчет стоимости услуг учитывается с точностью до одного часа, путем округления в большую сторону.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит расчет с исполнителем ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета. Акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и направляется заказчику. Акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется с учетом заявок заказчика о дате и времени оказания данных услуг и рапортов. Заказчик обязан в течение 3-х дней с даты получения акта подписать его или представить мотивированный отказ. В случае не предоставления заказчиком подписанного со своей стороны акта или мотивированного отказа в установлении настоящим пунктом договора срок, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В силу пункта 9.2 договора претензии стороны в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора должны быть рассмотрены другой стороной в течение 7 рабочих дней с даты их получения. Письмо, содержащее претензионное требование, должно именоваться "Претензия" и быть подписано руководителем стороны или её уполномоченным представителем с приложением документов, подтверждающих полномочия подписавшего лица.

Во исполнение условий договора истец в апреле-июне 2014 года оказал ответчику услуги, оформил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, выставил к оплате счета на общую сумму 2129837,89 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика составила 1433663,06 руб.

Претензия истца N 13-05/451 от 04.08.2014 (л.д.52) оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и размера задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 144663,06 руб. долга, 212983,79 руб. неустойки, 29466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не оспаривая решения суда по существу, ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы ответчика обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования споров, связанных с ненадлежащим исполнением заключенного между сторонами договора N ТЭ-07/14-06, предусмотрен пунктом 9.2 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все претензии в связи с договором стороны направляют с использованием почтовой связи по адресу, указанному в договоре в качестве почтового адреса стороны, а при его отсутствии по указанному юридическому адресу. Претензии, направленные по указанному адресу, считаются полученными надлежащим образом по истечении 10 календарных дней с даты направления.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом претензии ответчику заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу и по почтовому адресу ответчика, указанным в договоре (л.д.53, 54, 55, 56).

Согласно данных сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России почтовый конверт, направленный по юридическому адресу ответчика, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.57-58). Почтовый конверт, направленный по адресу, указанному в качестве почтового, получен ответчиком 21.08.2014 (л.д.59), что подтверждено также уведомлением отделения связи, приложенным истцом к отзыву на жалобу.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2015 по делу N А17-8103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулаэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова