Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-7476/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А26-10467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7476/2015) ООО "Авто-Док" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2015 по делу N А26-10467/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Док

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструмент" (далее - ООО "Инструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Док" (далее - ООО "Авто-док", ответчик) о взыскании 576 820 руб. 19 коп., в том числе задолженности за поставку товара по договору поставки от 01.01.2013 в сумме 288 410 руб. 00 коп. и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора, в размере 288 410 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора поставки от 01.01.2013, что, по его мнению, исключает возможность взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.1. названного договора. Также податель жалобы указывает, что взыскание задолженности по товарной накладной N 1226 от 09.04.2014 является неправомерным, поскольку у ответчика данная накладная отсутствует, но в то же время имеется идентичная по ассортименту и стоимости товарная ОББОО18452 от 09.04.2014.

В связи с изложенным податель жалобы заявил о фальсификации договора поставки от 01.01.2013 и товарной накладной N 1226 от 09.04.2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инструмент" (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Авто-Док" (Заказчик) заключили договор поставки от 01.01.2013 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика не позднее пяти банковских дней с момента передачи Товара Покупателю.

На основании договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 288 410 руб. 00 коп. Факт передачи товара и принятия его ответчиком подтверждается надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной от 09.04.2014 N 1226, подписанной сторонами.

Оплата поставленного товара не произведена.

05.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность по договору в течение 10 рабочих дней (лист дела 15). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на подпункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия оплаты поставленного товара регламентированы пунктом 4.2. Договора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того решение суда основано на признании уполномоченным представителем ответчика (директором ООО "Авто-док") исковых требований о взыскании 576 820 руб. 19 коп., в том числе задолженности за поставку товара по договору поставки от 01.01.2013 в сумме 288 410 руб. 00 коп. и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора, в размере 288 410 руб.00 коп. в полном объеме.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что новый директор общества не обладал полной информацией относительно сложившихся с истцом отношений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. О спорной задолженности ответчик обладал информацией задолго до проведения судебного заседания 17.02.2015, по крайней мере, с момента получения претензии от 05.11.2014. Также определением суда от 23.12.2014 сторонам было предложено провести сверку расчетов относительно спорной задолженности. Таким образом, при должной степени заботливости ответчик имел возможность выявить факты, приведенные в апелляционной жалобе, и выразить свои возражения относительно заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации ни Договора, ни товарной накладной от 09.04.2014 N 1226 не заявлял, доказательств признания Договора недействительным в установленном законом порядке не представил, исковые требования признал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2015 по делу N А26-10467/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов