Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-11023/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-42908/2014ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Васильевой Е.А. (доверенность от 22.05.2015)

от ответчика: арбитражного управляющего Федичева Д.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11023/2015) ЗАО КБ "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-42908/2014/ж1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ЗАО КБ "Мираф-Банк" на действия временного управляющего Федичева Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба доставки питания",

установил:

Конкурсный кредитор ЗАО КБ "Мираф-Банк" (далее - Банк ) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба доставки питания" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Федичева Д.В.

Определением суда от 31.03.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.03.2015 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в непредставлении конкурсному кредитору ЗАО КБ "Мираф-Банк" для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом не дана оценка факту отсутствия временного управляющего в то время и в тот период, который был указан в уведомлении N 8 от 12.01.2015 о проведении первого собрания кредиторов от 29.12.2014, как место и время ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов. Податель жалобы указывает, что 16.01.2015 представитель конкурсного кредитора прибыл по адресу, указанному в уведомлении, к 16 час. 00 мин. Однако, временным управляющим было заявлено о неготовности материалов к ознакомлению в связи с тем, что материалы еще не были распечатаны на бумажном носителе. По прошествии некоторого времени конкурсный кредитор повторно явился в помещение, указанное как помещение для ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов. Однако временного управляющего в помещении не было.

В уведомлении отсутствовала информация о возможности ознакомиться с материалами в других помещениях, равно как и отсутствовала информация о возможности ознакомления с материалами в отсутствие временного управляющего. Конкурсный кредитор не был уведомлен, что у временного управляющего есть помощник, который в его отсутствие исполняет его обязанности.

Банк также не согласен с выводом суда о том, что Банком были запрошены дополнительные материалы, не подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, а также о том, что это документально не опровергнуто.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий (бывший временный) просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кулыгиной А.П.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ЗАО КБ "Мираф-Банк" удовлетворил.

Свидетель Кулыгина А.П. пояснила, что была приглашена представителем Банка в помещение указанное, как помещение для ознакомления с документами к первому собранию кредиторов, поскольку место ее службы находится недалеко от адреса, указанного в уведомлении, а представитель Банка пояснил, что хочет засвидетельствовать отсутствие временного управляющего в то время, когда было объявлено об ознакомлении с документами. Документы для ознакомления временным управляющим представлены не были, и самого временного управляющего на месте не оказалось.

Конкурсный управляющий Федичев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. При этом управляющий не опроверг факт своего отсутствия в помещении для ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов, сославшись на наличие у него помощника, который мог предоставить документы для ознакомления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2014 в отношении ООО "Служба доставки питания" введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.09.2014.

Решением от 23.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Конкурсный кредитор ЗАО КБ "Мираф-Банк" ( далее - Банк ) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Федичева Д.В.

В жалобе Банк указывал, что согласно полученному им уведомлению о проведении 19.01.2015 первого собрания кредиторов, ознакомление с материалами к собранию возможно 16.01.2015 с 16 до 18 часов по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 79, лит. А, пом. 10-Н.

Прибывшему 16.01.2015 в 16-00 представителю Банка временный управляющий предложил вернуться через час, пояснив, что за указанное время успеет подготовить отчет и иные документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов.

Вернувшись в 17 час., представитель Банка временного управляющего не застал, в телефонном разговоре Федичев Д.В. сослался на поломку техники, указав, что едет ее ремонтировать, гарантировал направить все материалы к собранию представителю Банка не позднее 17.01.2015.

Представитель Банка оставался в помещении для ознакомления до 18 час., однако арбитражный управляющий не вернулся, в связи с чем представитель Банка составил акт об отсутствии возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, который подписан самим представителем и двумя свидетелями (пришедшей с представителем знакомой Кулыгиной А.П. и Тургановым О.Г.).

Заявлением от 19.01.2015 представитель Банка, прибывший на первое собрание, просил временного управляющего перенести проведение собрания, которое оставлено арбитражным управляющим без удовлетворения.

Указывая на нарушение его прав и законных интересов, выразившихся в непредставлении для ознакомления материалов к собранию, Банк обратился с настоящей жалобой.

Арбитражный управляющий Федичев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что по прибытии для ознакомления с материалами к собранию кредиторов представителем Банка был затребован дополнительный пакет документов - копии всех требований кредиторов, отзывы на требования. Временный управляющий уехал для восстановления данных с жесткого диска, однако материалы, подлежащие ознакомлению участниками собрания были оставлены помощнику, в период отсутствия управляющего с данными документами ознакомлены представитель конкурсного кредитора ООО "МксиПлюс" (16 час. 30 мин.) и руководитель должника ( 17 час. 40 мин. ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы Банка.

При этом суд указал, что доводы Банка о нарушении его прав в связи с непредставлением документов на ознакомление носят формальный характер, при этом не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемыми действиями, а также не представлено доказательств отказа Федичева Д.В. либо его помощника в ознакомлении заявителя с документами к собранию кредиторов, при том, что Законом о банкротстве не урегулирован порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и сроки предоставления таких документов для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда перовой инстанции, считает их ошибочными, не соответствующими нормам права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям временного управляющего относятся, в том числе созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закон о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в своей жалобе сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим, выразившиеся в непредставлении для ознакомления материалов к собранию кредиторов, и указал на отсутствие временного управляющего в помещении для ознакомления в указанное в уведомлении о проведении собрания время. В подтверждение данного факта Банком представлен акт от 16.01.2015, составленный представителем Банка и двумя свидетелями Кулыгиной А.П. и Тургановым О.Г.

Арбитражный управляющий не отрицает факт своего отсутствия в помещении для ознакомления с документами, однако указывает на наличие в помещении своего помощника, который мог представить документы для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы арбитражного управляющего о наличии у него помощника, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами (в отчете о деятельности временного управляющего сведения о привлечении помощника не содержаться, договор, свидетельствующий о наличие каких-либо правоотношений с привлеченным лицом, не представлен).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В случае банкротства должника разумный кредитор заявляет свои требования к нему в реестр кредиторов, с тем, чтобы приобрести возможность участвовать в управлении процедурой банкротства путем голосования на собрании кредиторов, а также получить свою квоту в конкурсной массе после продажи имущества несостоятельного должника.

С этой целью законодатель и предусмотрел право кредитора и обязанность арбитражного управляющего ознакомить его с материалами, по вопросам повестки дня собрания, а для первого собрания кредиторов - это материалы по свей деятельности временного управляющего, в том числе, вопросы преднамеренного и фиктивного банкротства должника, перспективы формирования конкурсной массы или возможность восстановления платежеспособности должника. Единственная возможность получения такой информации - это ознакомление с документами перед проведением собрания кредиторов, чего Банк был лишен по вине временного управляющего.

В силу изложенного, учитывая пояснения представителя Банка в совокупности со свидетельскими показаниями, зафиксированными в акте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что временным управляющим Федичевым Д.В. не исполнена обязанность по представлению кредитору для ознакомления материалов к собранию кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы ЗАО КБ "Мираф-Банк" обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба Банка на действия временного управляющего - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-42908/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "Служба Доставки Питания" Федичевым Д.В. обязанности по ознакомлению кредитора ЗАО КБ "Мираф-Банк" с материалами к первому собранию кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков