Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 08АП-5496/15

город Омск

22 июня 2015 г.

Дело N А70-5878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5496/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-5878/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ИНН 6914014825, ОГРН 1096914001458) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ИНН 7722532078, ОГРН 1047796917420) о взыскании задолженности в сумме 5 779 074 руб. 74 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее по тексту - ООО "СК "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее по тексту - ООО "ИнтерСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 486 491 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 634 руб. 99 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N СКМ-13-07/03 от 29.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-5878/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СК "Монолит" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что ответчиком не представлены журнал производства работ (форма N КС-6), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а представленные 14.10.2014 документы истцом возвращены ответчику, так как не подписаны уполномоченным лицом. Истец также указывает, что общий журнал работ является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с недостатками. Кроме того, по мнению истца, ответчик был не вправе производить работы, ввиду отсутствия у него разрешения на проведение работ от ООО "Газпром газнадзор".

ООО "ИнтерСтрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Монолит" (подрядчик) и ООО "ИнтерСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда от 29.07.2013 N СКМ-13-07/03, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объекта "Газораспределительная станция п. Новая Заимка" КС-11" ИНВ. N 71248 Тюменского ЛПУ МГ, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.

Виды, объём и сроки выполнения работ по договору устанавливаются приложением N 1, к договору.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 73 038 783 руб.

В силу пункта 2.2 договора окончательная стоимость и объемы работ по договору определяются в соответствии со сметами, утвержденными ООО "Газпром центрремонт" (заказчик), в части видов работ, порученных субподрядчику по договору. Стоимость прочих не лимитированных затрат уточняется по фактическим затратам субподрядчика, подтвержденным копиями первичных бухгалтерских документов, по согласованным сторонами расчетам.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик не позднее 22 числа отчетного месяца предъявляет ответственному представителю подрядчика: акт КС-2 и справку КС-3 в 4-х экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе (в формате сметной программы "Гранд-смета" и/или в формате Excel); отчет о вовлечении материалов в производство, по форме приложения N 3.1 к договору; отчет о расходе давальческих материалов поставки подрядчика (вовлеченных в производство и принятых по акту КС-2), по форме приложения N 3.2 к договору; отчет о расходе материалов поставки подрядчика, переданных путем купли-продажи, (вовлеченных в производство и принятых по акту КС-2), по форме приложения N 3.3 к договору; отчет о вовлечении трубы поставки ООО "Газпром центрремонт", по форме приложения N 14 к договору.

При этом субподрядчик обязан предъявить ответственному представителю подрядчика журнал производства работ КС-6 (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) и другие требуемые документы, перечень которых определяется приложениями N 7 и N 12 на электронном и бумажном носителях.

Согласно пункту 7.1.2 договора подрядчик обязан в течение 20-ти дней с даты представления акта КС-2 и справки КС-3 подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанные акты КС-2 и справки КС-3 в двух экземплярах передаются подрядчиком субподрядчику, 2 экземпляра остаются у подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора основанием для взаимных расчетов по договору служат следующие документы: счет-фактура субподрядчика с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта КС-2, счет-фактура подрядчика за проданные субподрядчику материалы, акт и счет-фактура подрядчика за оказанные услуги подрядчика.

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик вправе задержать субподрядчику платежи без наступления для подрядчика последствий, предусмотренных пунктом 12.1 договора, в следующих случаях:

- при отставании выполненных работ по срокам, оговоренным в договоре (по вине субподрядчика или привлеченных им третьих лиц);

- при невыполнении работ по приведению в надлежащее состояние объекта выполнения работ, а также примыкающей к нему территории, если эта территория загрязнена вследствие производства работ;

- при обнаружении дефектов и недостатков в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения;

- при причинении подрядчику (заказчику, принципалу) материального ущерба по вине субподрядчика или привлеченных им третьих лиц до его возмещения (в размере суммы ущерба);

- при несвоевременном предоставлении документов, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 5.21, 5.22, 5.26, 7.1.1, 7.1.3, 8.7, 8.8, 8.14, 8.17 договора.

Платежными поручениями N 45 от 12.08.2013, N 46 от 09.09.2013, N 121 от 14.11.2013 ООО "СК "Монолит" перечислило на счет ООО "ИнтерСтрой" денежные средства в сумме 6 300 000 руб. в счет оплаты работ.

Как указал истец, ссылаясь на подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ от 28.10.2013 N 1-8, ООО "ИнтерСтрой" выполнены работы на сумму 813 058 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 5 486 941 руб. 06 коп. ООО "ИнтерСтрой" не выполнены, ООО "СК "Монолит" обратилось к нему с претензией от 24.02.2014 N 10, в которой потребовало возвратить неотработанный аванс.

Отсутствие со стороны ООО "ИнтерСтрой" действий по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "СК "Монолит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СК "Монолит" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Учитывая, что предметом заявленных требований является возврат неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд, истец должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, получив денежные средства (оплату за работы) и не предоставив встречное исполнение на заявленную сумму - результат выполненных работ на оплаченную сумму.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Возражая против заявленных требований, ООО "ИнтерСтрой" представило в материалы дела оформленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 9-19 на общую сумму 5 861 376 руб. 24 коп., направленные в адрес ООО "СК "Монолит" сопроводительным письмом от 16.12.2013 N 588/13-Т, полученные представителем истца - Малаевой О. 16.12.2013.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ и подписания актов ООО "СК "Монолит" в письме от 07.11.2014 N 59 ссылается на то, что в представленных актах отсутствует согласование и подпись начальника ПТО ООО "СК "Монолит" Пунгина С.П., в связи с чем просило ответчика согласовать акты с ним.

Между тем, указанные доводы ООО "СК "Монолит" не признаются судом апелляционной инстанции в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных надлежащим образом работ, поскольку Пунгин С.П. является работником истца.

ООО "ИнтерСтрой", представив для подписания акты по форме N КС-2, предъявил результат выполненных работ к приемке подрядчику, с этого момента ООО "СК "Монолит" либо должно принять результаты работ, либо отказать со ссылкой на мотивы отказа. Отсутствие согласования актов с работником ООО "СК "Монолит" не является уважительной причиной для отказа в приемке работ.

Из письма от 07.11.2014 N 59 также усматривается, что отказ от подписания актов мотивирован тем, что генподрядчик общего строительного объекта - ООО "Стройгазконсалтинг" в претензионном письме от 02.09.2014 N 27018-14/СГК указал на невыполнение работ на объекте.

Между тем из содержания претензионного письма ООО "Стройгазконсалтинг" от 02.09.2014 N 27018-14/СГК усматривается, что обязательства подрядчиком не исполнены, так как акты приемки не подписаны.

Однако, указание на неподписание актов не свидетельствуют о невыполнении работ по договору.

Кроме того, суд первой инстанции на основании актов освидетельствования скрытых работ подписанных, в том числе ООО "СК "Монолит", и журналов учета работ пришел к правильному выводу о подтверждении факта выполнения работ на сумму, заявленную в актах формы N КС-2 за декабрь 2013 года.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для ООО "СК "Монолит" потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд не располагает. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Таким образом, ООО "СК "Монолит" не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по договору, равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ООО "ИнтерСтрой" работ и которые не могут быть устранены им либо истцом.

Более того, ООО "СК "Монолит" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления объема фактически выполненных работ, соответствия объемов выполненных работ заявленным в актах о приемке выполненных работ, однако, в последующем истец отказался от заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ по договору подряда от 29.07.2013 N СКМ-13-07/03 не передан, поскольку это противоречит материалам дела.

Непредставление документов предусмотренных условиями договора не порождает у подрядчика возникновение прав на предъявление требований о возврате исполненного, в том числе поскольку пунктом 9.3 договора предусмотрено лишь право подрядчика задержать субподрядчику платежи.

Иных мотивов отказа от принятия результатов выполненных работ ООО "СК "Монолит" не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Монолит" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-5878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков