Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 04АП-3759/14

г. Чита

23 июня 2015 г.

Дело N А19-14928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-14928/2013 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ИНН 380400179506, ОГРН 311380406100043, далее - ИП Кащишиш В.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пункта 2.1 решения N 07-1/16614 от 05.06.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 236 от 05.06.2013 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 г., заявленные требования удовлетворены.

ИП Кащишин В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 79 068 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-14928/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в части взыскания с налогового органа судебных расходов суммы 32 200 руб. как излишне (чрезмерно) предъявленной к взысканию. Полагает, что заявленные судебные расходы предпринимателя являются чрезмерно завышенными в сумме 32 200 руб., в том числе: 7 200 руб. - заявлены необоснованно суточные расходы; 25 000 руб. - заявлены необоснованно услуги представителя

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кащишин В.В. с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.05.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно заявлению Кащишина В.В. при рассмотрении указанного дела предприниматель понес судебные расходы в сумме 79 068 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы, связанные с направлением представителя для участия в судебных заседаниях, в размере 39 068 руб.

Как следует из договора оказания юридических услуг N 25 от 03.03.2011 г., заказчик (ИП Кащишин В.В.) поручает, а исполнитель (ИП Басенко И.Л.) обязуется оказывать юридические услуги, необходимые заказчику при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе: различные виды консультаций по правовым вопросам - устные и письменные, составление и экспертиза договоров, ревизия кадровой документации, представительство в организациях при защите интересов, связанных с предпринимательской деятельностью; подготовка и возбуждение искового производства; обжалование ненормативных актов; представительство от имени заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и перед другими участниками процесса в соответствии с доверенностью в арбитражном суде и суде общей юрисдикции; получение и предъявление к производству исполнительного листа, получение всего присужденного по делу для передачи заказчику, а заказчик обязуется принять эти услуги (их результаты) и оплатить их в порядке и размерах, установленных в указанном договоре.

Согласно пункту 3.1. договора оказания юридических услуг от 25.03.2011 г. стоимость работ по договору составляет 30000 руб. в месяц (абонентское обслуживание). При этом стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством, включая досудебную подготовку документов, представительство в суде, представительство в иных организациях при обжаловании действий и бездействий должностных лиц и ненормативных актов, устанавливается дополнительно в зависимости от сложности дела и отражается в акте выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) от 25.07.2014 г., от 29.08.2014 г., от 27.10.2014 г. исполнителем (Басенко И.Л.) на основании договора N 25 от 03.03.2014 г. оказаны юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14928/2013. Заказчик претензий к исполнителю по качеству работы не имеет.

Стоимость услуг согласно актам составила 40 000 руб., в том числе: представительство в суде первой инстанции - 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.

Факт оплаты предпринимателем услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 974 от 24.09.2014 г., N 1009 от 02.10.2014 г., N 1150 от 14.11.2014 г.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о разумности взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по следующим основаниям.

Представитель предпринимателя Басенко И.Л. в соответствии с договором оказания юридических услуг N 25 от 03.03.2011 г. подготовила и направила в арбитражный суд заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа. В ходе судебного разбирательства представитель участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила возражения на отзыв налогового органа, пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу.

Налоговый орган с заявлением о взыскании судебных расходов не согласен, полагает, что судебные расходы явно превышают разумные пределы. Как указывает инспекция, дело N А19-14928/2013 не относится к категории сложных и продолжительных, поскольку оно является аналогичным делу N А19-14077/2013. Производство по делу N А19-14928/2013 было приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу N А19- 14077/2013.

Указанные доводы налоговой инспекции несостоятельны, поскольку услуги представителя по сравнению с аналогичным делом N А19-14077/2013 снижены заявителем более чем в два раза с учетом преюдициальности и аналогичности с делом N А19-14077/2013.

Кроме того, представитель знакомился с каждым делом в отдельности и подготавливал соответствующие документы по каждому из дел, поскольку предметом оценки по каждому из указанных дел могли являться различные обстоятельства и доказательства.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской платы Иркутской области 27.09.2012 г., минимальная рекомендованная стоимость юридических услуг адвокатов по представлению интересов организаций и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде составляет 50 тысяч рублей за каждую инстанцию.

В рассматриваемом случае стоимость юридических услуг представителя составила 40 000 руб. за представительство в арбитражных судах трех инстанций и не превышает минимальный рекомендованный размер адвокатского вознаграждения, следовательно, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Таким образом, ссылаясь на несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган вместе с тем не представил в суд надлежащих доказательств их чрезмерности.

Довод инспекции о формальной переписке документов по другим делам отклоняется, поскольку спорная заявленная сумма расходов определена с учетом объема фактического участия представителя по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что указанное процессуальное поведение налогового органа по настоящему делу, который и являлся инициатором обжалования решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанции, путем заявления довода о несложности и однотипности дел свидетельствует о злоупотреблении апеллянтом процессуальным правом, поскольку зная, что по аналогичным, как указывает инспекция "типовым", делам с участием предпринимателя и инспекции судами трех инстанций приняты судебные акты не в пользу инспекции, тем не менее, заявитель жалобы целенаправленно и принципиально реализовал свое право на обжалование, тем самым, вынуждая предпринимателя нести дополнительные расходы, связанные с представлением его интересов в судах других инстанций.

Довод инспекции о том, что оплата по договору N 25 от 03.03.2011 г. является абонентской платой и не может быть взыскана в качестве судебных расходов по настоящему делу, несостоятелен, поскольку пунктом 3.1. названного договора установлено, что стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством (в том числе представительство в суде), устанавливается дополнительно в зависимости от сложности дела и отражается в акте выполненных работ.

На основании указанного пункта договора стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А19-14928/2013 оговорена сторонами договора дополнительно и составила 40 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Представленные заявителем документы подтверждают, что оплата юридических услуг была произведена самим предпринимателем, при этом расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, командировочные расходы представителя заявителя Басенко И.Л., связанные с проездом, проживанием и суточными, составили 39 068 руб., в том числе суточные 8 000 руб. из расчета 1 000 руб. в сутки.

Налоговая инспекция полагает, что расходы на оплату суточных в размере 1000 руб. в сутки являются завышенными, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 г. "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" суточные установлены в размере 100 рублей в день и должны по настоящему делу составить 800 руб., и, следовательно, взыскание суммы 7 200 руб. необоснованно.

Доводы налогового органа несостоятельны, поскольку указанное постановление устанавливает размер суточных для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В рассматриваемом случае размер суточных определен в гражданско-правовом договоре, заключенным между ИП Кащишиным В.В. и ИП Басенко И.Л.

Согласно пункту 3.3. договора оказания юридических услуг N 25 от 03.03.2011 г. в случае, если представление интересов заказчика по условиям названного договора требует нахождение исполнителя в другом городе (отличном от его места жительства), заказчик производит оплату суточных из расчета 1000 руб. в сутки.

Сумма выплаченных представителю суточных не превышает определенного в соглашениях размера и потому подлежит взысканию с налогового органа.

Ссылка инспекции на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 по делу N А19-10557/2013 несостоятельна, поскольку указанного судебного акта в Картотеке арбитражных дел не зарегистрировано. Если же речь идет об определении суда первой инстанции с приведенными реквизитами, то апелляционный суд отмечает, что указанный судебный акт в части выводов о необходимости применения к определению размера суточных постановления Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 г. не обжаловался и тем более не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-14928/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко