Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 10АП-4392/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-72400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Магомадова К.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 г. по делу N А41-72400/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Экоаэросталкер":

Федотова Д.Н. - представитель по доверенности N 47 от 01.01.2015 г.;

от ООО "Профсервис-С": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" о взыскании 640.826 рублей 60 копеек долга за услуги, оказанные по договору N 137 П от 01.01.2009.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из указанного договора за период с января по октябрь 2014 года. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 375, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 г. по делу N А41-51200/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 г. по делу N А41-72400/14, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Профсервис-С", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "Экоаэросталкер" не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Профсервис-С".

Через канцелярию суда 15 июня 2015 г. от ЗАО "Экоаэросталкер", для приобщения к материалам дела, поступил отзыв на апелляционную жалобу (отзыв приобщен к материалам дела).

Представитель ЗАО "Экоаэросталкер" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ЗАО "Экоаэросталкер" (предприятие) и ООО "Профсервис-С" (абонент) заключен договор N 137 П от 01.01.2009, согласно условиям которого предприятие обязуется оказать услуги по очистке канализационных сточных вод, принятых от абонента и его объектов в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязуется оплатить оказанные в сроки, предусмотренные договором.

Довод ответчика о несоответствии оказанных услуг требованиям СаНПиН, основанные на материалах из СМИ о том, что с января по октябрь 2014 г. истец не имел технологической возможности оказывать услуги по очистке канализационных сточных вод надлежащего качества не состоятелен, судом исследован и отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора предприятие направляет платежные документы на расчетные счета абонента в срок до 10-го числа месяца следующего за текущим по фактическому объему водоотведению за прошедший месяц. Расчеты за очистку сточных вод от абонента производятся ежемесячно в течение 7 дней со дня поступления платежного документа на расчетный счет абонента. согласно действующим тарифам.

Исполняя обязательства из указанного договора, истец в период с января по октябрь 2014 года оказал ответчику услуги на сумму 640.826 рублей 60 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил доказательства направления актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 27 марта 2015 года по делу N А41-72400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков