Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-22417/15

г.Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-190340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Пайл-Контакт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 г. и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-190340/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-1440)

по иску ООО "МП Конор" (ОГРН 1117746793977, 119049, Москва, пр-кт Ленинский, д._, к.1)

к ЗАО "Пайл-Контакт" (ОГРН 1027739108583, 121059, Москва, ул.Киевская, д.7)

о взыскании денежных средств в размере 570 247, 90 рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца: Троянова Е.А. по доверенности от 12.11.2014 г.

От ответчика: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МП Конор" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Пайл-Контакт" (далее - ответчик, заказчик) 450.000,00 рублей задолженности по договору от 08.06.2012 N 063/2012 (далее - договор), 120.247,90 рублей неустойки, расходов на представителя в размере 28.736,00 рублей.

Решением суда от 22.04.2015 иск удовлетворен.

Определением суда от 30.03.2015 возвращен встречный иск на основании ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, определением обратился с апелляционными жалобами, в которых просил отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение с самого начала, указал, что суд не обоснованно вернул встречный иск, отметил необоснованность принятого решения.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал обжалованные судебные акты первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по техническому укреплению помещения внутреннего структурного подразделения Московского Банка ОАО "Сбербанк России", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Сколково-Мещерская, д.29, согласно проектной документации и графика производства работ.

Согласно п.2.1. договора, его цена включает общую стоимость всех работ, поставок материалов, оборудования, транспортные расходы, а также выполнение подрядчиком всех обязательств по договору и составляет 2.404.958,00 рублей.

В силу п.4.1 договора заказчик обязан перечислить подрядчику авансовый платеж, в течение двух банковских дней после подписания договора, в размере 1.202.479,00 рублей.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что последующие платежи осуществляется заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ, определенный актом, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченной заказчиком аванса, включая НДС, в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика счетов и подписанных актов.

Из представленных истцом документов следует, что подрядчик выполнил принятые на себя, согласно договору, обязательства, что подтверждается двухсторонними документами: товарной накладной N 64 от 04.10.2012, актом N 00000036 от 04.10.2012, счет-фактурой N N 00000092, N 00000093 от 04.10.2012.

Кроме того, в счет задолженности ответчика перед истцом зачтена стоимость услуг в размере 120.247,90 рублей, оказанных ответчиком истцу согласно п.4.4 и п.7.2 договора, о чем сторонами подписан акт зачета взаимных требований N б/н от 04.10.2012.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату работ, в сумме 1.954.958,00 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 450.000,00 рублей, которая в установленный договором срок, не погашена, в связи с этим истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Касательно доводов ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом, встречный иск, помимо его соответствия требованиям упомянутой выше статьи, должен быть подан с соблюдением ст.ст. 125-126, 159 АПК РФ, в разумный срок, а в случае нарушения данных требований, последние должны быть устранены в разумный срок, следует обратить внимание на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и его рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Кроме того, заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч.4 ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как круг обстоятельств подлежащих доказыванию по ним различен.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Мнение ответчика о безосновательном взыскании стоимости выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних документов.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств полной и своевременно оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 450.000,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 12.10.2013 по 18.11.2014, в размере 120.247,90 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28.736,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. и определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-190340/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Пайл-Контакт" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Пайл-Контакт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик