Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-7598/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-78449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Коновалов Е.П. - генеральный директор по протоколу от 10.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица - ООО "СибСтрой": Александров М.В. - по доверенности от 15.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7598/2015) ООО "Северо-Западный Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу А56-78449/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Бестпроф Северо-Запад", место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 4, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1117847015307,

к ООО "Северо-Западный Альянс", место нахождения: 193312, г. Санкт-Петербург, пр-кт Товарищеский, д. 6, корп. 5, офис 74, ОГРН 1057811750985,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бестпроф Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Альянс" (далее - ответчик, ООО "Северо-Западный Альянс") 853 847,59 руб. задолженности по договору подряда от 12.05.2014 N 29/04/14-1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, а также 20 076,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.02.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку 21.01.2015 между истцом, ответчиком и ООО "СибСтрой" (199178, г. Санкт-Петербург, 14 линия, д. 71, корп. В, пом. 3-Н, ОГРН 1037800132127) был подписан договор о переводе долга.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 26.05.2015, которое было отложено на 16.06.2015 для целей уведомления ООО "СибСтрой" о заявленном истцом ходатайстве о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО "СибСтрой" относительно заявленного истцом ходатайства о замене ответчика по настоящему делу на ООО "СибСтрой" не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 29/04/14-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству фасадного остекления из алюминиевого профиля БП-40 "Бест-Проф" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п.Никольское, пр.Советский д.194 (далее - Объект), а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляла 6 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик должен был оплачивать выполненные истцом работы по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов унифицированной формы (КС-3 и КС-2) в течение 10 банковских дней с даты их подписания.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы общей стоимостью 3 853 847,59 руб., которые приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела справками формы КС-3 и актами формы КС-2 N 1 от 30.06.2014 на сумму 1 103 292,45 руб., от 31.08.2014 N 2 на сумму 2 182 468,94 руб. и от 19.09.2014 N 3 на сумму 568 086,20 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, оплатил выполненные истцом работы лишь частично в сумме 3 000 000 руб., выплаченной в виде аванса по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 853 847,59 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014.

Направленное 20.10.2014 истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 14.2 договора в связи с систематической задержкой оплаты принятых работ с требованием в 10-дневный срок оплатить задолженность в сумме 853 847,59 руб. оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму, равно как и факт принятия их результата ответчиком без замечаний по объему и качеству, подтверждается представленными в материалы дела справками формы КС-3, актами формы КС-2 от 30.06.2014 N 1, N 2 от 31.08.2014 руб., от 19.09.2014 N 3 и не оспаривается ответчиком.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляла 853 847,59 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 853 847,59 руб. задолженности по договору подряда от 12.05.2014 N 29/04/14-1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке 8,25% годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, все имеющие правовое значение обстоятельства, которые суд первой инстанции должен был установить для полного и объективного рассмотрения дела, имели место до подписания между истцом, ответчиком и ООО "СибСтрой" договора о переводе долга от 21.01.2015, соответствующие доказательства представлены в материалы дела лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы то обстоятельство, что ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика истцом в суде первой инстанции не заявлялось и соответственно не рассмотрено до вынесения решения от 04.02.2015, не повлияло на правильность принятого судебного акта, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так, статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, 21.01.2015 между истцом, ответчиком и ООО "СибСтрой" (199178, г. Санкт-Петербург, 14 линия, д. 71, корп. В, пом. 3-Н, ОГРН 1037800132127) был подписан договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО "СибСтрой" принимает на себя обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору от 12.05.2014 N 29/04/014-1 в размере 853 847,59 руб., в связи с чем истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на ООО "СибСтрой".

С учетом вышеприведенного, заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению (статьи 391, 392.1 ГК РФ), путем осуществления замены ответчика по настоящему делу с ООО "Северо-Западный Альянс" на ООО "СибСтрой", а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 - оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ООО "Северо-Западный Альянс".

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу N А56-78449/2014 с ООО "Северо-Западный Альянс" (ИНН 7843301893, ОГРН 1057811750985) на ООО "СибСтрой" (ИНН 7801254472, ОГРН 1037800132127).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-78449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов