Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 16АП-1537/15

г. Ессентуки

23 июня 2015 г.

Дело N А18-667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Мурзабекова Магомета Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2015 по делу N А18-667/2014 (судья Гелисханова Р.З.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к главе крестьянского фермерского хозяйства Мурзабекову Магомету Борисовичу (ОГРНИП 313060128400013) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бокова И.С. по доверенности от 02.03.2015, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Мурзабекову Магомету Борисовичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 16 720 руб. и пени в размере 70 910 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с главы КФХ в пользу министерства задолженность в размере 12 056 руб. 52 коп., пени размере 31 633 руб. 01 коп.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт пользования главой КФХ земельным участком и отсутствием со стороны ответчика доказательств внесения платы за пользование земельным участком. За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы к нему применена ответственность в виде взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении иска в части, суд применил исковую давность.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приведены доводы о том, что договор аренды земельного участка заключен с Мурзабековым М.Б. как с физическим лицом, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.02.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2009 между министерством (арендодатель) и главой КФХ Мурзабековым М.Б. ( арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 417, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 40 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 06:01:0000001:0483, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Вежари, примерно в 1130 м. по направлению на юго-запад от ориентира перекресток улиц Советская и Шоссейная.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.01.2009 за номером 06-06-01/001/2009-191.

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы в год за участок составляет 3 760,0 руб.; сумма ежеквартальных платежей - 940,0 руб.

Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом (п. 2.2. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы ответчиком в установленном договоре порядке и размере, поэтому правомерно, с учетом применения срока исковой давности, удовлетворил требование о взыскании суммы основной задолженности в размере 12 056 руб. 52 коп., образовавшейся за период с 17.10.2011 по 11.01.2015.

Установив факт просрочки внесения ответчиком арендной платы, суд в соответствии с п. 4.2 договора аренды и ст. 330 ГК РФ правомерно взыскал с него пени за период с 11.04.2012 по 13.01.2015 в размере 31 633 руб. 01 коп.

Расчет заявленной истцом неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, права и законные интересы ответчика не нарушает.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Подлежит отклонению довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие у Мурзабекова М.Б. статуса индивидуального предпринимателя.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате.

Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2015 по делу N А18-667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило