Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 06АП-2512/15

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А04-9448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Профиль А": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представители - Ганченко Н.В., доверенность от 29.12.2014 N 13; Илюшкина Т.И., доверенность от 29.12.2014 N 3; Толочко В.В., доверенность от 29.12.2014 N 48; Долгорук Д.С., доверенность от 29.12.2014 N 5; Коноваленкова Р.Н., доверенность от 05.03.2014 N 58;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 13.04.2015

по делу N А04-9448/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профиль А"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль А" (далее - ООО "Профиль А", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10704050/131014/0007261.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Благовещенская таможня ссылается на неправильное применение судом норм материального права, непредоставление декларантом при таможенном оформлении товаров документального подтверждения цены сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивали.

ООО "Профиль А", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на нее не представило, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "Профиль-А" в ходе исполнения внешнеторгового контракта от 03.09.2009 N HLHH795-2009-В001 ввезло на территорию Российской Федерации товар по декларации на товары N 10704050/131014/0007261, стоимость которого определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа 14.10.29014 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено в срок до 08.12.2014 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, в том числе банковские платежные документы, прайс-листы производителя товара, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документальное подтверждение факта заключения сделки, сведения о цене товара и другие документы.

Для выпуска товаров предложено представить в срок до 14.10.2014 обеспечение уплаты таможенных платежей, после уплаты которого 16.10.2014 произведен выпуск товара.

05.11.2014 обществом в таможенный орган представлен ответ на решение о проведении дополнительной проверки.

Изучив представленные документы, таможня 02.12.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, обоснованное тем, что контракт от 03.09.2009 N HLHH795-2009-В001 является рамочным, не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о характеристиках товара, названии производителя, о цене за единицу товара, количестве и общей стоимости по каждому наименованию; спецификация к контракту от 14.10.2014 удостоверена печатью и подписью покупателя товара, печатью продавца, продавцом не подписан; декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество оспорило его в арбитражном суде, обратившись с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа таможенному законодательству.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля наделен правом осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом по материалам дела, таможенная стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/131014/0007261, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно условию пункта 2 представленного внешнеторгового контракта от 03.09.2009 N HLHH795-2009-B001 товар поставляется отдельными партиями, которые согласовываются в спецификациях путем их подписания сторонами.

В обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, по запросу таможенного органа декларантом, в качестве документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара, представлены спецификация от 10.10.2014 б/н и счет-фактура от 10.10.2014 б/н.

Однако указанная спецификация, содержащая сведения о продавце и покупателе товара, его наименовании, количестве, цене и сумме товара была удостоверена только печатью и подписью покупателя товара, удостоверена печатью продавца, при этом подпись продавца на указанной спецификации отсутствовала. Согласно пунктам 2,3,17 контракта от 03.09.2009 данная спецификация должна быть подписана продавцом товара не позднее 10.10.2014. Между тем, на момент представления в таможню указанная спецификация продавцом товара не была подписана. В ходе дополнительной проверки оригинал спецификации в таможенный орган представлен не был.

Кроме того, в ходе таможенного контроля было установлено, что счет-фактура от 10.10.2014, содержащая сведения о продавце и покупателе товара, его наименовании, количестве, цене и сумме товара была удостоверена только печатью и подписью покупателя товара, а также удостоверена печатью продавца, подпись продавца, как и в вышеназванной спецификации, в счет-фактуре отсутствовала.

Таким образом, в подтверждение заявленной стоимости к таможенному оформлению декларантом были представлены не подписанные продавцом товара документы (спецификация и счет-фактура) о продавце и покупателе товара, его наименовании, количестве, цене и сумме.

Иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами контракта условий купли-продажи данного товара (цены, количества, наименование) к таможенному оформлению ООО "Профиль А" представлены не были.

В суде первой инстанции обществом в судебном заседании были представлены спецификация от 10.10.2014 б/н и счет фактура от 10.10.2014 б/н с подписью продавца, которые в связи с заявлением таможни об их фальсификации и по ходатайству декларанта, судом первой инстанции были исключены из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Следовательно, после исключения указанных доказательств, единственным документом, подтверждающим стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10704050/131014/0007261, является внешнеторговый контракт от 03.09.2009 N HLHH795-2009-B00, который содержит общие условия сделки и не содержит сведений о наименовании, количестве и цене товара.

Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции обществом было представлено дополнительное соглашение от 19.02.2015 N 2 к контракту от 03.09.2009 N HLHH795-2009-B001, в котором стороны подтвердили наименование, цену товаров и количество товаров, поставленных в адрес ООО "Профиль-А" по счет-фактуре от 10.10.2014, спецификации от 10.10.2014, манифесту экспортного груза от 10.10.2014, коносаменту от 10.10.2014 N 2014001243: прокат плоский оцинкованный размер: 0,45*1250 мм; 0,5*1250 мм; ТМ - Гофэн производитель - Таншаньская компания с ОО железа и стали "Гофэн", количество мест - 445 060, сумма - 267 036 дол. США; прокат плоский окрашенный размер: 0,45*1250 мм; ТМ-Бэйчэнь производитель: Харбинская компания с ОО по производству окрашенной стали "Бэйчэнь", количество мест - 34 326, сумма - 22 311,90 дол. США.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанное дополнительное соглашение с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны внешнеэкономической сделки подтвердили, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения ими дополнительного соглашения, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден.

Между тем, статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Положения статьи 188 ТК ТС также обязывают декларанта при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Однако указанное выше дополнительное соглашение к контракту составлено после проведения мероприятий таможенного контроля, вынесения таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и не было представлено декларантом в таможенный орган при декларировании товара по спорной ДТ.

В данном случае, требование общества об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости заявлено в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Поскольку правоотношения в связи с декларированием товара, возникшие между ООО "Профиль А" и Благовещенской таможней, являются публичными, основанными на властном подчинении, регулируются таможенным законодательством, поэтому в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса в рассматриваемом случае не применяются.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 19.02.2015 N 2 к контракту от 03.09.2009 N HLHH795-2009-B001 не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего заявленную декларантом стоимость ввезенного товара.

Иные дополнительные соглашения к внешнеторговому контракту от 03.09.2009 N HLHH795-2009-B001, приобщенные к материалам дела (от 05.03.2013 N 5, 02.09.2011 N 1, от 28.10.2013 N 6, от 31.12.2014 N 7, от 01.02.2015 N 8 (л.д. 133- 137 том 1, л.д. 13-16 том 2) свидетельствуют лишь о согласовании сторонами условий о продлении контракта и не содержат сведений о наименовании, цене и количестве товаров, задекларированных ООО "Профиль-А" по ДТ N 10704050/131014/000726.

В манифесте экспортного груза от 10.10.2014 б/н, приобщенном к материалам дела, содержатся только сведения о наименовании, весе и виде упаковки груза, о грузоотправителе и грузополучателе товара, сведений о цене и стоимости товара не имеется.

Представленная обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ведомость банковского контроля подтверждает только факт оплаты товара в количестве, заявленном в ДТ N 10704050/131014/0007261, стоимость которого соответствует стоимости, указанной в дополнительном соглашении от 19.02.2015 N 2, составленном сторонами после таможенного оформления ввезенного товара и принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше норм таможенного законодательства при декларировании ввезенного товара декларантом не представлено в таможенный орган доказательств, позволяющих достоверно установить наименование, цену, количество и стоимость товара, оформленного по ДТ N 10704050/131014/0007261.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Поскольку декларантом не представлено доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, таможенным органом в рассматриваемом случае правомерно проведена корректировка таможенной стоимости и принято оспариваемое решение от 04.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10704050/131014/0007261.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9448/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Профиль А" о признании недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза решения Благовещенской таможни от 02.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары. N 10704050/131014/0007261, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец