Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21092/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-182716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г.

по делу N А40-182716/14,

принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-910),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Заря" (ОГРН 1027700446840, 123056, г.Москва, ул. 2-я Брестская, д. 9, стр.1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1037739019438, 676470, Амурская область, пос.Углегорск, территория Военный Городок N 5)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Промресурс" (107014, г. Москва, ул. Старомынка, д. 18, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толпеева О.Ю. по доверенности N 78д от 20.10.2014, Козырев А.А. по доверенности N 78д от 20.10.2014,

от ответчика: Саранчова О.И. по доверенности N 125 от 05.05.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-технический центр "Заря", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства убытков в сумме 801 768 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 831 руб. 79 коп..

Решением суда от 27.03.2015 года требования ФГУП "Научно-технический центр "Заря" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФГУП "Научно-технический центр "Заря" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 28.10.2013 года между ФГУП "Научно-технический центр "Заря" (застройщик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства (генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра специальной связи ФГУП "НТЦ "Заря" N 1310-13-СМР, предметом которого является выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра специальной связи ФГУП "НТЦ "Заря", по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 9, стр. 1, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору), протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение N 2 к договору).

По условиями договора застройщик осуществляет финансирование работ по договору, контроль за выполнением работ, приемку выполненных работ, поставленного оборудования и оказывает необходимое содействие генподрядчику в выполнении им принятых по договору обязательств, а генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации в полном объеме в соответствии с получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной проектной документацией, осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, генподрядчик обязался осуществить по графику производства работ (приложение N 1 к договору) строительно-монтажные работы, необходимые для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора. цена договора является твердой договорной и не подлежит увеличению в течение срока действии договора. Цена договора определена в протоколе соглашения о твердой договорной цене и составляет 231 053 400 руб..

В цену договора включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения генподрядчиком всех обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, объект на основании Распоряжения Минимущества России N 36-р от 11.01.2002 года находится в хозяйственном ведении по 1/2 здания ФГУП "Промресурс" и ФГУП "НТЦ "Заря". Содержание объекта осуществляется в равных частях по 1/2 части ФГУП "Промресурс" и ФГУП "НТЦ "Заря" на основании заключенных ФГУП "Промресурс" и ФГУП "НТЦ "Заря" договоров с поставщиками коммунальных услуг и компенсируется ФГУП "Промресурс" и ФГУП "НТЦ "Заря" друг другу на основании договора N ФП-8/07 о возмещении части расходов по энергоснабжению от 01.06.2009 года, договора NП 03/2011 от 01.01.2011 года о возмещении части расходов за тепловую энергию от 01.01.2011 года, в размере 1/2 части расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и ООО ЧОО "Застава-О.М.", несение расходов по обязательным коммунальным платежам (энергоснабжение, тепловая энергия, отпуск воды, прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ, прием сточных вод) и охране объекта в период с 07.11.2013 года по 30.06.2014 года и наличие у ответчика задолженности по возмещению расходов в общей сумме 801 768 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, и платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 7.2.21, и.7.2.23 договора, генподрядчик обязался нести расходы по содержанию объекта и охране строительной площадки до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что строительная площадка передана истцом ответчику по акту приема-передачи строительной площадки от 07.11.2013 года.

Поэтому, с даты передачи строительной площадки к ответчику перешла обязанность по возмещению расходов на содержание объекта.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению истцу понесенных расходов по оплате обязательных коммунальных платежей и по охране объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание размер заявленной суммы, категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований ФГУП "Научно-технический центр "Заря" и разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб..

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-182716/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова