Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21919/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-210369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-210369/14 принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 10-1663)

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, 420021, Казань, ул. Татарстан, д. 49)

к ОАО "СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Осипов Д.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Автостраховая помощь" с иском к ОАО "СК "Альянс" о взыскании неустойки в размере 72 264 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением суда от 25.03.2015 г. взысканы с ОАО "СК "Альянс" в пользу ООО "Автостраховая помощь" неустойка в размере в размере 264 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2014 по 30.10.2014 в размере 72 000 руб., начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

С решением суда не согласился истец - ООО "Автостраховая помощь" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 72 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из положений п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 года по делу N А40-59665/2014 взысканы с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Автостраховая помощь" ущерб в размере 111 389 руб. 36 коп., расходы по оценке в размере 21 000 руб. 00 коп. Судом установлено, что 01.03.2014 г. гр. Козлов П.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос/ном В 970 СВ 116 РУС в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хонда Цивик гос/номер Т 722 ЕЕ 116 РУС собственником которого является Архипов Д.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик гос/номер Т 722 ЕЕ 116 РУС получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность гр. Козлова П.Н. перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 21150 гос/ном В 970 СВ 116 РУС, застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО серии ССС N 0588735365. ООО "Экотатранс" был составлен отчет N 321 в отношении автомобиля Хонда Цивик гос/номер Т 722 ЕЕ 116 РУС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа транспортного средства 67 331,36 руб. Согласно отчету N 321-У величина утраты товарной стоимости составила 44 058 руб. Расходы на оценку составили 21 000 рублей и подтверждены. Согласно договору уступки N б/н от 10.04.2014 г. Архипов передал ООО "Автостраховая помощь" право требования задолженности к ОАО СК "Альянс" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля Хонда Цивик гос/номер Т 722 ЕЕ 116 РУС в результате ДТП от 01.03.2014 года.

Фактически решение арбитражного суда было исполнено 31.10.2014 г. по платежному поручению N 599 (л.д.16).

В соответствии в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в части 264 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что сторонами не оспаривается. Судом также правомерно взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб. как обоснованные и подтвержденные документально.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2014 по 30.10.2014 в размере 72 000 руб., начисленной по п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом заключенного договора страхования и даты совершения ДТП истец не обосновал.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ООО "Автостраховая помощь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-210369/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Кольцова Н.Н.