Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 03АП-2285/15

г. Красноярск

23 июня 2015 г.

Дело N А74-7706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Фроловой О.И., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" марта 2015 года по делу N А74-7706/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Иванов С.В.) (ИНН 1901000067399, ОГРН 304190120100144) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 14 августа 2014 года N 30486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 221 440 рублей, пени по нему в сумме 9986 рублей 94 копейки, привлечения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за неуплату названного налога в виде штрафа в размере 44 288 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" марта 2015 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции от 14 августа 2014 года N 30486 признано незаконным в части доначисления штрафа в сумме 22 144 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу ИП Иванова С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказанного в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение налоговым органом установленной процедуры проведения камеральной налоговой проверки, что, по мнению заявителя, выразилось в несоблюдении требования о прекращении проверки, в случае представления уточненной налоговой декларации до ее окончания. Заявитель указывает, что при наличии факта представления пятой уточненной налоговой декларации, и, несмотря на отсутствие возражений со стороны предпринимателя на акт проверки, Инспекции следовало прекратить камеральную проверку. Согласно позиции предпринимателя окончание проверки определяется моментом вынесения решения по ее итогам; в ином случае отсутствует целесообразность, поскольку проверка осуществляется на основании неактуальных сведений. Кроме того, при таком толковании норм права необоснованно ограничивается право налогоплательщика на уточнение своих обязательств.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 19:01:160103:1054, площадью 2459 кв.м., по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 186; с кадастровым номером 19:01:160103:1053, площадью 7224 кв.м., по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 186а, с кадастровым номером 19:01:160103:1052, площадью 1003 кв.м., по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 186б.

16 января 2014 года предприниматель предоставил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год с суммой налога к уплате 94 419 рублей. 28 апреля 2014 года предпринимателем представлена первая уточненная декларация по земельному налогу за 2013 год. 26 мая 2014 года - вторая и третья уточненные декларации за указанный налоговый период. 10 июня 2014 года предоставлена четвертая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, продекларировав сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 95 916 рублей.

01 июля 2014 года налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации составлен акт N 37072, в котором установлен факт занижения налогоплательщиком суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 221 440 рублей. Названным актом камеральной проверки налоговым органом предложено доначислить предпринимателю земельный налог в размере 221 440 рублей, а также привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) земельного налога за 2013 год, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Кроме того, в акте предложено начислить пени за несвоевременную уплату (или неуплату) налога, в соответствии с положением статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт проверки 02 июля 2014 года вручен представителю предпринимателя по доверенности Дроздовой Е.М, что подтверждается подписью на документе.

Уведомлением от 02 июля 2014 года N 8308 налоговый орган известил предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (14 августа 2014 года, вручено 02 июля 2014 года представителю предпринимателя по доверенности Дроздовой Е.М., что подтверждается подписью на документе).

18 июля 2014 года предпринимателем предоставлена пятая уточненная декларация по земельному налогу за 2013 год.

14 августа 2014 года налоговым органом в отсутствие предпринимателя, его представителя рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки четвертой уточненной декларации, по результатам рассмотрения заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 30486 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 44 288 рублей. Данным решением предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год в размере 221 440 рублей, а также начислены пени за неуплату (неполную уплату) данного налога в сумме 9986 рублей 94 копейки. Решение направлено в адрес налогоплательщика 19 августа 2014 года, получено им 25 августа 2014 года, почтовое уведомление N 65501777660307.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на указанное решение налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 03 октября 2014 года N 209 об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 14 августа 2014 года N 30486, предприниматель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14 августа 2014 года N 30486 предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права предпринимателя, как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Доводы предпринимателя о том, что налоговому органу следовало прекратить проведение камеральной налоговой, провести ее с учетом представленной пятой уточненной налоговой декларации, изучены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 88 Кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Настаивая на необходимости применения указанной нормы, заявитель ссылается на то, что, несмотря на факт представления им 18.07.2014 пятой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, налоговый орган рассмотрел акт проверки от 01.07.2014 и материалы камеральной проверки, проведенной в отношении ранее представленных налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы предпринимателя являются необоснованными, заявлены без учета фактических обстоятельств дела и сводятся к неверному толкованию норм права.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Статьей 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

Основываясь на анализе приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение как выездной, так и камеральной налоговой проверки предполагает начало и окончание их проведения, что подлежит фиксации в акте проверки. Отсутствие ограничений в части права на представление уточненных налоговых деклараций, исходя из приведенных норм, не влияет на условия проведения камеральной налоговой проверки, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса, при котором проверка ранее поданной декларации прекращается, только если уточненная декларация представлена до окончания проверки. Рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения урегулированы статьей 101 Кодекса и в силу буквального и системного толкования норм права не определяют момент окончания налоговой проверки, который подлежит отражению в акте проверки.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, реализация налогоплательщиками права на представление уточненной налоговой декларации не может препятствовать осуществлению налоговым органом своих полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

При представлении уточненной налоговой декларации после вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета), но до вынесения решения по ее результатам, налогоплательщик может внести исправления в декларацию, учитывая нарушения, отраженные в акте налоговой проверки.

В таком случае, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Согласно материалам дела, четвертая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в отношении которой принято оспариваемое решение, представлена в налоговый орган 10 июня 2014 года.

По результатам проведения камеральной проверки спорной декларации, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Кодекса, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 01 июля 2014 года N 37072, в котором был отражен факт занижения налоговой базы по земельному налогу.

Пятая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год представлена предпринимателем 18 июля 2014 года, то есть после того как налогоплательщик узнал о выявленных налоговым органом ошибка и после составления акта проверки, и, соответственно, фиксации окончания камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия налогового органа направленные на проведение камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 10 июня 2014 года четвертой уточненной налоговой декларации и оформление результатов ее проведения являются правомерными.

Относительно правомерности доначисления налога, пени и штрафа апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 387 Кодекса определено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприниматель в силу пункту 1 статьи 388 Кодекса является плательщиком земельного налога.

Согласно положениям статьи 389, 391 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 2 решения Абаканского городского Совета депутатов от 26 октября 2005 года N 205 "Об установлении земельного налога на территории г. Абакана" налогоплательщики-организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 упомянутой статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю оспоренных сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неверном определении заявителем налоговой базы при исчислении земельного налога за 2013 год, а именно учета кадастровой стоимости при исчислении налога не в соответствии с предоставленными сведениями о ней.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).

В пункте 10 упомянутых Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16 марта 2012 года N 171 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия. Данное постановление опубликовано в печатном издании "Вестник Хакасии" от 10.04.2012 N 32-37. В соответствии с пунктом 4 названное постановление вступило в силу с 01 января 2013 года, при этом оценка указанной кадастровой стоимости проводилась по состоянию на 01 января 2011 года.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 11 части 2 статьи 7 названного Закона).

Согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 387 Кодекса определено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия в ходе проведения проверки (письмо от 05 мая 2014 года N 3486) по состоянию на 01 января 2013 года кадастровая стоимость спорных земельных участков, принадлежащих предпринимателю, в отношении которых им подлежит уплата земельного налога, составила: 4 809 274 рубля 67 копеек земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:1052; 9 333 624 рубля 72 копейки - с кадастровым номером 19:01:160103:1053; 11 762 233 рубля 06 копеек - с кадастровым номером 19:01:160103:1054. Данная кадастровая стоимость утверждена в установленном порядке на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 16 марта 2012 года N 171.

Таким образом, налоговый орган правомерно, руководствуясь предоставленными ему сведениями в отношении спорных земельных участков и нормами об определении налоговой базы за налоговый период 2013 года, а также на основании данных государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01 января 2013 года, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной 10 июня 2014 года, пришел к выводу о занижении предпринимателем сумм земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, на 221 440 рублей.

Доводы предпринимателя о незаконности внесения сведений в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 16 марта 2012 года N 171 в связи с приоритетом применения кадастровой стоимости равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1494/2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Решением арбитражного суда от 27 июня 2012 года по делу N А74-1494/2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером 19:01:160103:1054 равная его рыночной стоимости 3 103 430 рублей, с кадастровым номером 19:01:160103:1053 равная его рыночной стоимости 2 909 000 рублей, с кадастровым номером 19:01:160103:1052 равная его рыночной стоимости 1 511 585 рублей.

В резолютивной части решения по делу N А74-1494/2012 арбитражный суд указал, что настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в части кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:160103:1054, 19:01:160103:1053. 19:01:160103:1052 в государственный кадастр недвижимости, действительных с момента вступления решения в законную силу.

Определением арбитражного суда от 1 апреля 2013 года по делу N А74-1494/2012 разъяснено, что решением от 27 июня 2012 года по делу N А74-1494/2012 кадастровая стоимость трех земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2007 года.

Решением арбитражного суда от 20 мая 2013 года по делу N A74-1529/2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером 19:01:160103:1054 равная его рыночной стоимости 3 175 000 рублей, с кадастровым номером 19:01:160103:1053 равная его рыночной стоимости 2 993 000 рублей, с кадастровым номером 19:01:160103:1052 равная его рыночной стоимости 1715 000 рублей.

В резолютивной части решения по делу N А74-1529/2013 арбитражный суд указал, что настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в части кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:160103:1054, 19:01:160103:1053, 19:01:160103:1052 в государственный кадастр недвижимости, действительных с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем из вышеприведенных норм права, посвященных условиям определения налоговой базы, следует, что налоговый орган не наделен полномочиями по проверке правомерности внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а равно не наделен полномочиями по оспариванию действий (бездействия) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия по внесению (не внесению) в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При определении налогового обязательства по земельному налогу Инспекция исходила из кадастровых справок о кадастровой стоимости, полученных налоговым органом в ходе камеральной проверки, что соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, в частности полномочиям налогового органа при осуществлении налогового контроля.

Заявитель не предоставил доказательств того, что им оспаривались действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия по внесению в государственный кадастр кадастровой стоимости земельных участков, определенной постановлением Правительства Республики Хакасия от 16 марта 2012 года N 171.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ) статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 29.07.1998 N 135-ФЗ) изложена в новой редакции, вступившей в законную силу с 22.07.2014.

В частности, предусмотрены исключения из общего правила о том, что сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N225-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в новой редакции подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N225-ФЗ, а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу упомянутого Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если кадастровая стоимость в размере рыночной установлена решением суда, принятым до 21 июля 2014 года включительно, то налоговая база по земельному налогу исчисляется исходя из кадастровой стоимости, значащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменения, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений, поданных ранее, но не рассмотренных по состоянию на 22 июля 2014 года.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1529/2013 принято до 21 июля 2014 года (20 мая 2013 года), налоговая база по земельному налогу подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости, значащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января 2013 года.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Следовательно, является неправомерным уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств в отсутствие в нормативном правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошлые налоговые периоды.

Установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на конкретную дату, в том числе в решении арбитражного суда по делу N А74-1529/2013, определяет не момент начала применения кадастровой стоимости, а дату (период), на которую проводилась кадастровая оценка земель.

Более того, обратное толкование, о применении изменений в кадастровой стоимости, установленной решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу противоречит вышеуказанным нормам, согласно которым сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, дата 01 января 2011 года в решении арбитражного суда об изменении кадастровой стоимости (дело N А74-1529/2013) является датой, по состоянию на которую сравниваются кадастровая стоимость, определенная в ходе массовой оценки земель, и рыночная стоимость, определенная в результате оценки конкретного земельного участка по его индивидуальным характеристикам. Указанное решение арбитражного суда не обязывает орган кадастрового учета изменить кадастровую стоимость земельных участков за весь период с 01 января 2011 года.

Данная правовая позиция подтверждается также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 28 июля 2014 года по делу N ВАС-9874/14.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в результате проведенной камеральной налоговой проверки правомерно решением от 14 августа 2014 года N 30486 произвел доначисление предпринимателю оспариваемых сумм налога и пеней.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в силу пункта 1 статьи 122 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решение суда первой инстанции в части установления смягчающего обстоятельства и признания решения Инспекции незаконным в отношении применения санкций в виде штрафа в сумме 22 144 рублей сторонами в установленном порядке не оспорено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" марта 2015 года по делу N А74-7706/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова