Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 02АП-4176/15

г. Киров

23 июня 2015 г.

Дело N А31-12099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Капашиловой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.10.2014 N 78 АА 7431974, Майбороды Е.Г., действующего на основании доверенности от 17.05.2015,

представителя ответчика: Соколенко О.О., действующей на основании доверенности от 30.09.2014 N 59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 по делу N А31-12099/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляхова Вячеслава Викторовича (ИНН: 440202505096, ОГРНИП: 310440132200034)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании недействительным решения от 07.07.2014 N 18/38,

установил:

индивидуальный предприниматель Ляхов Вячеслав Викторович (далее - ИП Ляхов В.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2014 N 18/38.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ИП Ляхов В.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) отказ руководителей контрагентов от взаимоотношений с Предпринимателем не является основанием для вывода об отсутствии спорных сделок; законодательство не обязывает налогоплательщика лично знакомиться с руководителями контрагентов.

2) Отсутствие документов на поставку товара не является доказательством нереальности приобретения товара, так как покупатели доставляли товар своими силами.

3) Налогоплательщики не обязаны проверять подлинность подписи на документах.

4) Документы на поставку составлены не формально, как указал суд первой инстанции, в них содержатся отдельные неточности, что не свидетельствует о неисполнении спорных сделок.

5) Законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность проверить контрагента; негативные последствия недобросовестного поведения контрагентов не должны перекладываться на проверяемого налогоплательщика.

6) Инспекцией не доказано наличие в действиях Предпринимателя и его контрагентов согласованности, что свидетельствовало бы о совершении сделок без намерения создать соответствующие последствия, и о намерении получить налоговую выгоду.

Таким образом, налогоплательщик считает, что при принятии решения от 20.03.2015 судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены названного судебного акта.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда от ИП Ляхова В.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель жалобы изложил дополнительные доводы и считает, что его действия были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 от 10.12.2006 является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Ляхова В.В. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлено необоснованное предъявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "РОИК", ООО "Полярис-Торг", ООО "Синеркон", ООО "Рента плюс", ООО "Монолит" на общую сумму 29067018 руб., а также неуплата налога на доходы физических лиц в общей сумме 16 811 541 руб.

Факты выявленных налоговых нарушений отражены Инспекцией в акте проверки от 02.06.2014 N 18/30ДСП.

07.07.2014 Инспекцией принято решение N 18/38, согласно которому Предпринимателю:

- начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 994 072,20 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 3 362 308,20 руб.,

- предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 067 018 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 16 811 541 руб., пени в общей сумме 9 492 467,95 руб.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.09.2014 N 12-12/10040а решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 4, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 167, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24.02.2004, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 24.11.2005 N 452-0, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприниматель является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Ляховым В.В. фактически осуществлялась деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

В отношении доходов, полученных от оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами, пиломатериалами, металлопрокатом Предприниматель уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения и являлся плательщиком НДС.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод об отсутствии у Предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Рента-плюс", ООО "Роик", ООО "Синеркон", ООО "Полярис-Торг", ООО "Монолит" в размере 29 067 018 руб.

В ходе проведения проверки ИП Ляхов В.В. пояснил, что документы от названных контрагентов передавались ему на квартирах уже подписанными; ни адресов квартир, ни Ф.И.О. людей, через которых передавались документы, Предприниматель не знает и (или) не помнит, полномочия указанных лиц он не проверял.

В отношении контрагентов ИП Ляхова В.В. из материалов дела усматривается следующее.

1. ООО "Рента-плюс".

Руководители данного юридического лица:

- Кочетова С.В. с 23.03.2009 по 24.05.2010 числилась учредителем и руководителем в 15 организациях, снята с учета 05.03.2012 в связи со смертью;

- Кириченко С.Е. с 25.05.2010 по 31.03.2011 числилась учредителем и руководителем в 37 организациях.

Кроме того, лица, числящиеся руководителями ООО "Рента-плюс", отрицают свою причастность к деятельности данной организации.

Названные лица в 2011-2012 доходы в ООО "Рента-плюс" не получали.

За 1 квартал 2011 договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени Кочетовой С.В., которая числилась руководителем организации до 24.05.2010.

В 2011 Кочетова С.В. доходы в организации так же не получала, что подтверждено сведениями по форме N 2-НДФЛ и выписками с расчетного счета организации.

В 1 квартале 2011 руководителем ООО "Рента плюс" числился Кириченко С.Е., ни один из представленных документов не содержит его подписи.

Во всех товарных накладных и договорах поставки ООО "Рента плюс" в 1 квартале 2011 указан его расчетный счет в Коммерческом топливно-энергетическом межрегиональном банке реконструкции и развития (ОАО), который был закрыт 20.07.2010.

МИФНС России N 3 по Московской области представила сведения об отсутствии ООО "Рента плюс" по месту регистрации.

Кроме того, к моменту поставок в адрес ИП Ляхова В.В. ООО "Рента плюс" фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, расчетные счета закрыты, отчетность не представлялась.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Рента плюс" за 1 и 2 кварталы 2010 налоговая база заявлена в размере 3-4% от выручки, поступившей на счет.

2. ООО "Роик".

Руководители данного юридического лица:

- Сапроненко В.Л. с 28.02.2011 по 09.08.2011 числилась учредителем и руководителем в 14 организациях, все счета-фактуры за 2011 подписаны ею. По данным федеральных информационных ресурсов Сапроненко В.Л. фактически в 2011 получала доход в ООО "АШАН" и в ООО "Беттастрейт";

- Тюрина Г.В. с 10.08.2011 по 20.09.2011 числилась учредителем в 5 организациях и руководитель в 2-х организациях.

В объяснениях от 03.03.2014 Тюрина Г.В. отрицает какую-либо причастность к деятельности ООО "Роик" и к выдаче доверенностей на осуществление деятельности от имени организации. В 2011-2012 проживала в Московской области, место работы - ООО "Эльф-клининг" (дворник и уборщица);

- Семейкин Д.Е. с 21.09.2011 по настоящее время числится учредителем в 9 организациях и руководителем в 8 организациях.

Согласно протоколу допроса от 05.03.2014 N 60 Семейкин Д.Е. принял участие в оформлении организации за вознаграждение, руководителем никогда не являлся, доверенностей от имени организации никому не выдавал. В 2011-2012 проживал в Московской области, работал в ООО "Мишлен" грузчиком.

Оформленные от имени ООО "Роик" договоры поставки от 15.03.2011 N 19 и от 13.01.2012 N 12, все счета-фактуры и товарные накладные за 2012, а также часть товарных накладных от апреля и мая 2011 подписаны от имени Тюриной Г.В., которая числилась руководителем этой организации с 10.08.2011 по 20.09.2011.

Согласно справкам об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области от 21.03.2014 N 519 и от 04.04.2014 N 909, подписи в договоре поставки, в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выставленных в адрес Ляхова В.В., от имени Тюриной Г.В., не соответствуют образцам подписей в протоколах допроса.

В договоре поставки, заключенном ИП Ляховым В.В. с ООО "Роик" от 15.03.2011 N 19 и товарных накладных за период с 15.03.2011 по 01.04.2011 указан расчетный счет в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в г. Москве, который открыт после оформления указанных документов - 05.04.2011. Этот же счет указан в договоре поставки от 13.01.2012 N 12 и во всех товарных накладных за 2012, тогда как счет был закрыт с 09.12.2011.

По сведениям, поступившим из ИФНС России N 7 по г. Москве по юридическому адресу ООО "Роик" находятся квартиры, на которые зарегистрировано право собственности физических лиц.

В документах от ООО "Роик" отражена поставка товара Предпринимателю с 15.03.2011 по 04.07.2011, всего реализовано за это время пиломатериалов на 47 млн. руб., однако, исходя из анализа расчетного счета, организация в этот период строительных материалов не приобретала. С расчетного счета перечислено за строительные материалы 28 млн. руб. только в августе - октябре 2011, но оплата прошла по договорам, имеющим более поздние даты заключения. К моменту заключения договора от 13.01.2012 организация фактически прекратила свою деятельность, расчетные счета закрыты в декабре 2011, отчетность за 4 квартал 2011 и за 2012 не представлялась.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 ООО "Роик" заявило налоговую базу в размере 0,03% от суммы выручки.

3. ООО "Синеркон".

Руководители данного юридического лица:

- Силяков О.В. с 21.02.2011 по 16.08.2011 числился руководителем в 9 организациях, стал им в течение полутора месяцев.

В протоколе допроса от 05.02.2014 N 38 Силяков О.В. пояснил, что участвовал в оформлении организации за вознаграждение, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал, доверенностей на открытие счетов в банке, получение денежных средств не выдавал. В 2011-2012 проживал в Московской области, работал в ООО "Наша мебель" механиком;

- Липилина М.В. с 17.08.2011 по настоящее время числится, руководителем в 13 организациях.

Договор поставки от 19.10.2011 N 156, счета-фактуры и товарные накладные за 4 квартал 2011 со стороны ООО "Синеркон" подписаны от имени Силякова О.В., который числился руководителем ООО "Синеркон" с 21.02.2011 по 16.08.2011.

Согласно справкам об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области от 21.03.2014 N 519 и от 04.04.2014 N 909 подписи в договоре поставки, в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выставленным в адрес Ляхова В.В., от имени Силякова О.В. не соответствуют образцам подписей в протоколах допроса.

В договоре поставки ИП Ляхова В.В. с ООО "Синеркон" от 19.10.2011 N 156 и во всех товарных накладных за 4 квартал 2011 указан расчетный счет в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москвы, который закрыт с 30.09.2011.

ООО "Синеркон" товар реализован в 4 квартале 2011, выставлены счета-фактуры на 5 974 255 руб. (в том числе НДС 911 327 руб.), но налоговая и бухгалтерская отчетность за этот период не представлена.

По сведениям, представленным ИФНС России N 21 по г. Москве, ООО "Синеркон" не находится по месту регистрации.

На момент поставок в адрес ИП Ляхова В.В. ООО "Синеркон" фактически прекратило финансово - хозяйственную деятельность, расчетные счета закрыты, отчетность не представлялась.

В декларации по НДС, представленной ООО "Синеркон", выручка от реализации заявлена в размере 0,07% от суммы всех доходов, поступивших на расчетный счет за данный период; НДС к уплате в бюджет составил 0,016% от суммы НДС, полученной от покупателей.

4. ООО "Полярис-Торг".

Руководители данного юридического лица:

- Бондаренко В.В. с 01.04.2011 по 03.08.2011 числился учредителем и руководителем в 16 организациях;

- Симаков Е.В. с 04.08.2011 по настоящее время, числится учредителем и руководителем в 12 организациях.

В протоколе допроса от 05.02.2014 N 39 Симаков Е.В. отрицает какую-либо причастность к деятельности организации, никаких действий по ее регистрации не осуществлял, доверенностей не выдавал. В 2011-2012 проживал в Московской области, в 2011 работал в ООО "Алюминевая компания" слесарем-инструментальщиком, 2011-2012 - в Московском метрополитене инспектором.

От ООО "Полярис-Торг" договор поставки от 17.05.2011 N 68, счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.04.2011 по 03.08.2011 подписаны от имени Симакова Е.В., как директора и главного бухгалтера, тогда как в ЕГРЮЛ Симаков Е.В. указан руководителем ООО "Полярис-Торг" только с 04.08.2011.

Согласно справкам об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области от 21.03.2014 N 519 и от 04.04.2014 N 909 подписи в договоре поставки, в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выставленным в адрес ИП Ляхова В.В., от имени Симакова Е.В. не соответствуют образцам подписей в протоколах допроса.

В договоре поставки, заключенном ИП Ляховым В.В. с ООО "Полярис-Торг" от 10.01.2012 N 10 и товарных накладных за период с 14.09.2011 по 28.11.2011 и с 17.02.2012 по 13.06.2012 указан расчетный счет в ВТБ 24, который закрыт 08.09.2011.

По сведениям, поступившим из ИФНС России N 4 по г. Москве ООО "Полярис-Торг" не находится по месту регистрации.

В декларации по НДС, представленной ООО "Полярис-Торг" за 3 квартал 2011, выручка от реализации заявлена в размере 0,08% от всех доходов, поступивших на расчетный счет за данный период, НДС к уплате в бюджет составил 0,0167% от суммы НДС, полученной от покупателей.

5. ООО "Монолит".

Руководитель данного юридического лица Андреева Н.В. с 20.01.2012 по 04.06.2013 являлась учредителем и руководителем в 3 организациях. На момент создания ООО "Монолит" являлась пенсионеркой, проживала в Санкт-Петербурге. В протоколе допроса от 11.11.2013 указала, что не имеет отношения к деятельности организации, доверенностей на осуществление деятельности от имени организации никому не выдавала.

Согласно справкам об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области от 21.03.2014 N 519 и от 04.04.2014 N 909 подписи в договоре поставки от 16.02.2012 N 7, в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выставленным в адрес ИП Ляхова В.В. от имени Андреевой Н.В. не соответствуют образцам подписей в протоколах допроса.

Из анализа документов, полученных налоговым органом в отношении ООО "Монолит" следует, что строительные материалы и металлопрокат им не приобретались.

По сведениям, поступившим из МИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу ООО "Монолит" не находится по месту регистрации.

В декларациях, представленных ООО "Монолит", налоговая база заявлена в размере 0,3-2% от суммы выручки, поступившей на счет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договоры поставок, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ИП Ляховым В.В. в подтверждение приобретения товаров у названных выше поставщиков, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует об их формальном оформлении; документы по спорным сделкам от имени лиц, не являющихся руководителями организаций в период совершения сделок, или же вовсе неустановленными лицами.

Кроме того, в отношении названных выше контрагентов Предпринимателя по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее:

- у всех поставщиков численность сотрудников не превышает 1 человека, сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (форма 2 - НДФЛ) ими не представлялись, работники по договорам гражданско-правового характера не привлекалась, данные организации не несли расходов на оплату сторонним организациям услуг по предоставлению персонала, по ведению бухгалтерского учета;

- у всех поставщиков отсутствует какое-либо собственное или арендованное недвижимое имущество, транспортные средства, специальная техника, оплата сторонним организациям за охрану, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги ими не производилась;

- по расчетным счетам названных контрагентов не проходят расходы, обычные при ведении реальной хозяйственной деятельности, такие как арендная плата, оплата коммунальных и услуг связи, хозяйственных расходов, перечисления по заработной плате;

- стройматериалы, пиломатериалы и металлопрокат, являющиеся предметом спорных сделок, в период исполнения договоров названными поставщиками не приобретались;

- представленные Предпринимателем в подтверждение оплаты по договорам поставки чеки контрольно-кассовой техники ООО "Роик" (N ККМ 00024171) и ООО "Полярис-Торг" (N ККМ 00023986) выполнены на ККТ, не зарегистрированной за указанными организациями; данные организации наличные денежные средства на расчетные счета не зачисляли, расходы по обслуживанию ККМ они не несли;

- по данным, содержащимся в ЦОД ФИР "Контрольно-кассовая техника", за ООО "Рента-плюс", ООО "Синеркон", ООО "Монолит" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В протоколе допроса N 245 от 25.07.2013 и в пояснениях от 20.03.2014 ИП Ляхов В.В. указал, что приобретаемый им товар никуда со складов поставщиков не отгружался и не доставлялся, а забирался непосредственно его покупателями. При отгрузке товаров ИП Ляхов В.В. лично не присутствовал, доверенностей на получение товара никому не выдавал.

Между тем по условиям договоров поставки, заключенных Предпринимателем с ООО "Рента-полюс" N 83 от 02.02.2011 и N 92 от 25.02.2011, с ООО "Роик" от 15.03.2011 N 19 и от 13.01.2012 N 12, с ООО "Синеркон" от 19.10.2011 N 156, с ООО "Полярис-Торг" от 17.05.2011 N 68 и от 10.01.2012 N 10, с ООО "Монолит" от 16.02.2012 N 7, доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара.

В товарных накладных к указанным договорам грузополучателем указан ИП Ляхов В.В., приведены его реквизиты; графа "груз принял" содержит подпись, расшифровку подписи и печать Предпринимателя.

В товарных накладных и счетах-фактурах, выписанных ИП Ляховым В.В. в адрес своих покупателей, грузоотправителем также назван ИП Ляхов В.В., указаны его реквизиты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки реально ИП Ляховым В.В. и его контрагентами не исполнялись: товар у контрагентов не приобретался, пакет документов по сделкам составлен формально, никакой деловой цели заключение спорных сделок не имеет, что свидетельствует о направленности действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку действия самого налогоплательщика свидетельствует о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом само по себе оформление сделки с организациями, являющимися реально существующими юридическими лицами, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Наличие у Предпринимателя первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При рассмотрении довода ИП Ляхова В.В. об отсутствии у него обязанности нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов, апелляционный суд учитывает, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной нормами действующего законодательства обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой без доказательств реальности сделок с заявленным контрагентом.

Таким образом, в силу положений приведенных выше норм налогоплательщик имеет возможность включить в состав расходов понесенные затраты и применить налоговые вычеты по НДС лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Поскольку самостоятельных доводов в отношении доначисления ИП Ляхову В.В. налога на доходы физических лиц из-за необоснованного включения в состав расходов сумм затрат по сделкам с указанными выше контрагентами без их реального осуществления налогоплательщиком в жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки и подтвердившихся в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Роик", ООО "Полярис-Торг", ООО "Синеркон", ООО "Монолит" и ООО "Рента плюс", обоснованно была признана судом первой инстанции основанием для выводов о правомерном доначислении ИП Ляхову В.В. налога на доходы физических лиц в сумме 16 811 541 рубль.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Ляхова В.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина при подаче ИП Ляховым В.В. апелляционной жалобы была уплачена в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП Ляхову В.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 по делу N А31-12099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Вячеслава Викторовича (ИНН: 440202505096, ОГРНИП: 310440132200034) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ляхову Вячеславу Викторовичу 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной 20.04.2015 в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России N 8630/01851 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных