|
23 июня 2015 г.
|
Дело N А56-73141/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суд Бурденков Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
от ФГУП "Элмаш-Алгоритм": Морозова А.С. по доверенности от 18.02.2014,
от ООО "Охранное предприятие "СКОРПЕНА": не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9229/2015) ФГУП "Элмаш-Алгоритм"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-73141/2013 (судья Корушова И.М.), принятое
по заявлению ФГУП "Элмаш-Алгоритм" о пересмотре решения от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СКОРПЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" 270 000 руб. задолженности по договору N 2 от 02.01.2012.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.02.2014 взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СКОРПЕНА" 270 000 руб. задолженности, а также 8 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ФГУП "Элмаш-Алгоритм" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Определением от 18.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, ФГУП "Элмаш-Алгоритм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, признание сделки недействительной сожжет являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и является существенным по делу обстоятельством, которое не было предметом рассмотрения в настоящем споре.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
ООО "Охранное предприятие "СКОРПЕНА", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам 37 главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В обоснование своих требований ФГУП "Элмаш-Алгоритм" сослалось на признание вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2014 по делу N А56-38306/2014 недействительным договора от 02.01.2012 N 2 на оказание охранных услуг.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что при вынесении решения о взыскании задолженности за оказанные услуги, суды исходили из того, что услуги истцом оказаны и приняты ответчиком по актам.
Из содержания решения суда от 03.02.2014 усматривается, что принятый судебный акт основан на том, что истец оказал охранные услуги во исполнение договора от 02.01.2012 N 2.
Таким образом, выводы су
