Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-11413/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-38901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Мишлаков А.С. (доверенность от 17.06.2014)

от ответчика: Марков Р.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11413/2015) ООО "ОРИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-38901/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "ОРИОН"

к ИП Маркову Руслану Николаевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Руслану Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 842 857 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 24.12.2013 N 147 за период с 24.02.2014 по 31.07.2014, 1 057 200 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.02.2014 по 31.07.2014, 760 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 680 000 руб. неосновательного обогащения и 47 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 26.11.2014 и процентов, начисленных до момента фактического исполнения решения о возврате неосновательного обогащения, а также 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с Предпринимателя 794 500 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 78:13:0007461:51, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. Д, заявило отказ от иска в части требований о взыскании 731 142 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы и 760 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора от 24.12.2013 N 147.

Решением от 18.03.2015 принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании 731 142 руб. 85 коп. неустойки и 760 000 руб. штрафа по договору от 24.12.2013 N 147, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска Общества отказано. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 680 000 руб. неосновательного обогащения, 47 840 руб. процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 680 000 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 27.11.2014 до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск Общества удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, совокупность которых свидетельствует о фактическом пользовании Предпринимателем спорным земельным участком.

В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 24.12.2013 N 147 субаренды части земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кад. N 7813:0007461:51, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. Д, для организации бесконтактной мойки сроком по 18.12.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Предприниматель указал, что пользование земельным участком не осуществлял, договор аренды между сторонами не заключен, предъявил Обществу встречный иск о взыскании 680 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в связи с намерением заключить с Обществом договор субаренды, и 47 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 26.11.2014 и процентов, начисленных до момента фактического исполнения решения о возврате неосновательного обогащения, а также 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству ответчика определением от 11.09.2014 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне с постановкой вопроса: Кем, Марковым Русланом Николаевичем или иным лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Маркова Руслана Николаевича на договоре субаренды части земельного участка от 24.12.2013 N 147 и акте приема-передачи части земельного участка от 24.02.2014?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24.10.2014 N 14-44-Т-А56-38901/2014 подписи от имени Маркова Р.Н. на договоре от 24.12.2013 N 147 и акте приема-передачи от 24.02.2014 выполнены, вероятнее всего не самим Марковым Р.Н., а иным лицом с подражанием.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать плату за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения, размер которого определил на основании заключения эксперта от 16.02.2015 N 95-015.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности факта пользования Предпринимателем спорным земельным участком в заявленный период, в удовлетворении иска Общества отказал. В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, отсутствием оснований для удержания Обществом перечисленных Предпринимателем денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, взыскав с Общества 680 000 руб. неосновательного обогащения, 47 840 руб. процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 680 000 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 27.11.2014 до момента фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения Предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований имуществом в заявленный период, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом указанных обстоятельств.

Объективных доказательств, свидетельствующих об использовании Предпринимателем земельного участка, Обществом в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание, что акты осмотра части земельного участка от 27.03.2014 и от 28.04.2014 составлены директором Общества, представителем ООО "ТрейдКомСервис" Ксенофонтовым Д.В. и представителем ООО "Отряд 001" Ивановым В.С. без участия Предпринимателя или его представителя.

В названных актах указано, что на момент осмотра на участке площадью 1 000 кв.м находились пластиковые емкости, детали системы фильтрации или оцинкованные металлоконструкции, которые со слов находившихся на участке рабочих принадлежат Предпринимателю. Вместе с тем, данных о том, какую площадь земли занимало указанное в акте имущество, доказательств принадлежности этого имущества Предпринимателю, данных, подтверждающих наличие трудовых или договорных отношений между находившимися на участке рабочими и Предпринимателем, равно как и сведения об указанных лицах акты не содержат, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, оценка суда представленных в материалы дела доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

В отсутствие оснований для получения Обществом от Предпринимателя денежных средств в размере 680 000 руб., доказательств предоставления Предпринимателю в пользование земельного участка или иного встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Предпринимателя.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно решения в части отказа во взыскании 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя, в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-38901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева