Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21052/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-212304/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белобородовой Т.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-212304/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1343),

по заявлению ИП Белобородовой Т.Ю. к СРО НП "Московская Аудиторская Палата"

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Белобородова Т.Ю. по паспорту;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белобородова Татьяна Юрьевна (далее заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 30.10.2012 (Протокол N 184) СРО НП "Московская Аудиторская Палата" (далее ответчик, Организация) в части аннулирования Квалификационного аттестата по общему аудиту N К 018093, решения Правления об исключении из членов СРО НП МоАП Белобородовой Т.Ю.

Решением от 18.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском заявителем предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением сделан при неполно выясненных обстоятельствах дела. Также указывает на наличие оснований, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания незаконными и отмене оспоренных ненормативных правовых актов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, по рекомендации Комиссии СРО НП МоАП по аннулированию квалификационных аттестатов аудиторов 30.10.2012 Правлением СРО НП МоАП принято решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора Белобородовой Т.Ю. и об исключении ее из членов СРО НП МоАП в соответствии с п.6 ч.15 ст.18 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

При этом выписки из решений Правления СРО НП МоАП были своевременно и в полном объеме направлены заявителю.

Кроме того, об осведомленности заявителя о принятых решениях также свидетельствуют обращения ИП Белобородовой Т.Ю. к Председателю СРО НП "Московская Аудиторская Палата" от 11.11.2012, от 23.11.2012, от 22.03.2013 (л.д.60-62).

Между тем заявление Предпринимателя об обжаловании решений СРО НП "Московская Аудиторская Палата" поступило в Арбитражный суд г.Москвы только 18.12.2014, то есть с нарушением срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не приведено.

При этом обращения Предпринимателя к ответчику, а также в Министерство финансов РФ, равно как и оформление подтверждения пройденного повышения квалификации не свидетельствуют о наличии уважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы, касающиеся содержания оспоренных решений ответчика, не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-212304/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин