Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-8894/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-6610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8894/2015) ООО "Уральский Ювелирный Оптовый центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-6610/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску "СЮЗ "САНИС"

к ООО "Уральский Ювелирный Оптовый центр"

о взыскании 224 297 руб. 59 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЮЗ "САНИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Ювелирный Оптовый центр" (далее - ответчик) о взыскании 174 958,87 рублей задолженности по договору поставки N 1075 от 04.07.2014 и 49 338,72 рублей пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 дело А56-6610/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основным доводом апелляционной жалобы является непринятие судом первой инстанции во внимание доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не оставление по указанному основанию искового заявления ООО "СЮЗ "САНИС" без рассмотрения.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального Кодекса РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, определением от 09.02.2015 исковое заявление ООО "СЮЗ "САНИС" принято к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.

02.03.2015 в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил отзыв ответчика на исковое заявление. В составе приложений к отзыву ответчик приложил, в том числе, договор поставки N 1075 (в рамках исполнения которого предъявлены требования истца) с протоколом разногласий к данному договору от 04.07.2014, подписанный сторонами договора с отметкой о том, что данный протокол является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.71,72)

Из текста данного протокола следует, что стороны изменили подсудность рассмотрения споров, согласовав - подсудность на Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Истец возражений на данный отзыв не представил.

Суд первой инстанции, установив, что дело А56-6610/2015 принято им с нарушением правил о подсудности, определением от 12.03.2015 передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Правила о подсудности определены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального Кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия заявления арбитражным судом к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в своем соглашении.

В соответствии с пунктом 7.2 представленного в материалах дела договора поставки N 1075 от 04.07.2014 споры, возникшие при исполнении настоящего договора и по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга.

Протоколом разногласий от 04.07.2014, являющимся неотъемлемой частью договора поставки N 1075 от 04.07.2014, сторонами изменен порядок рассмотрения споров: споры, возникшие при исполнении настоящего договора и по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующем законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалах дела, ООО "Уральский Ювелирный Оптовый центр" находится по адресу: 454048, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Блюхера, д.2 В.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального Кодекса РФ иск с участием ООО "Уральский Ювелирный Оптовый центр" в качестве ответчика подведомствен арбитражному суду по месту нахождения указанного юридического лица, то есть Арбитражному суду Челябинской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее. На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доводов по существу оспариваемого определения апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности заявить, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка при рассмотрении дела в первом же судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-6610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян