Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-5520/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А60-47521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, ООО "Фонд Радомир", от ответчика, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, от третьих лиц: ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", ООО "Финсервис и К", НО "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2015 года

по делу N А60-47521/2014, принятое судьей Н.Л. Зориной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", общество с ограниченной ответственностью "Финсервис и К", некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова"

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 383 749 руб. 60 коп., в том числе 337 904 руб. 68 коп. - задолженности за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию многоквартирного дома, фактически оказанные в период с 01.11.2011 по 23.04.2014 в отсутствие заключенного договора, а также по взносам на капитальный ремонт дома за тот же период, и 45 844 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2011 по 31.10.2014.

Определениями от 01.11.2014, от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", общество с ограниченной ответственностью "Финсервис и К", некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова".

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 45844 руб. 92 коп. Также истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 207094 руб. 57 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года (резолютивная часть от 26.03.2015, судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены частично. С РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в пользу ООО "Фонд Радомир" взыскан долг в сумме 163353 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5633 руб. 44 коп. Во взыскании остальной суммы задолженности отказано. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено. ООО "Фонд Радомир" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5533 руб. 10 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 06.11.2014 N 674320.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись. Кроме того, из договора от 01.10.2007 (п.11.1) следует, что договор между истцом и ОАО "ТГКN 9" заключен на срок с 01.10.2007 по 31.05.2008, соответственно договор прекратил свое действие в 2008 году. Кроме того, в соответствии с ПП Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "ОБ утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы", до ноября 2014 года вводить или не вводить плату на капитальный ремонт, в каком размере ее вводить, решало общее собрание собственников помещений в МКД на основании ст. 44 ЖК РФ, если решение о накоплении средств не принималось, плата на капитальный ремонт не включалась в ежемесячные платежи собственников. Решения собственников по данному вопросу истцом не представлено.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении МКД по ул. Кузнечная, 114/пр. Ленина,69/8 на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 29.08.2008, управление МКД подтверждено также договором от 01.01.2009 N 15/114-Л на управление многоквартирным жилым домом.

Собственником встроенного нежилого помещения площадью 412,3 кв.м является Российская Федерация, что не оспаривается ответчиком и следует из свидетельства от 24.04.2014 N 66АЖ408086.

Истец в период с ноября 2011 года по апрель 2014 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальную услугу "отопление".

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, из наличия у ответчика, как собственника имущества нежилых помещений предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 163353 руб. 85 коп., отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга.

Отказывая во взыскании задолженности в части коммунальной услуги (отопление), суд исходил из того, что согласно контррасчету ответчика стоимость данной услуги составляет 33681 руб. 37 коп. за период с ноября 2011 года по апрель 2014 года. Указанный контррасчет ответчика основан на данных энергоснабжающей организации ОАО "ТГК-9" об объемах поставленной тепловой энергии на нужды отопления в указанный жилой дом, указанных в счетах-фактурах на спорный период и расчетных ведомостях к ним в отношении нежилых помещений ответчика ("учреждение"), а также на данных об общей площади помещений жилого дома, площади помещений ответчика и тепловой нагрузке. Суд принял данный контррасчет ответчика, поскольку начисление платы за услугу отопления, исходя из норматива потребления, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку из документов ОАО "ТГК-9" следует, что по нежилым помещениям ответчика объем тепловой энергии, предъявленный к оплате значительно меньше, объемов, рассчитанных по нормативу потребления.

В отношении требования о взыскании процентов производство по делу подлежит прекращению в связи с заявленным истцом отказом от данного требования и принятия отказа судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу не обжалуется, в связи с чем не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 29.08.2008 о выборе управляющей организацией ООО "Фонд Радомир", а также договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 N 15/114-Л (л.д. 32-40 т.1).

Доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляла иная (не истец) управляющая организация, а также доказательств утраты истцом статуса управляющей организации материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Фонд Радомир" наличия у него статуса управляющей организации и права на получение платы содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальной услуги - отопление.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принято.

Таким образом, истцом при расчете правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ использованы тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, действовавшие в спорный период времени, установленные постановлениями Администрации города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 года, от 15.12.2011 N 5364; N 2674 от 21.06.2012.

При этом, вопреки доводам ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932 установлена ставка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, или если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 4,88 рубля за 1 кв. м общей площади; в соответствии с подп. 3 п.1 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2011 N 5364 установлена ставка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, - в размере 4,88 рубля за 1 кв. м общей площади; в соответствии с подп. 3 п. 1 постановления Администрации г. Екатеринбурга установлена ставка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, - в размере 5,30 рубля за 1 кв. м общей площади.

Принимая во внимание, что площадь спорного помещения составляет 412,3 кв.м., что не оспаривается сторонами, тарифы на техническое обслуживание и капитальный ремонт установлены Постановлениями Главы города Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932, от 21.06.2012 N 2674, расчеты истца основаны на указанных исходных данных, при этом расчет платы за содержание и техническое обслуживание рассчитан истцом, исходя из площади 142 кв.м, то есть за вычетом площади помещений, занимаемых третьими лицами - ООО "Финсервис и К" и НК "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова", суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии расчета действующему законодательству.

Таким образом, истцом правомерно расчет размера расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества произведен путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (142 кв.м.) на размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления.

В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в сумме 129 672 руб. 48 коп.

Доводы ответчика, об отсутствии оснований для задолженности на капитальный ремонт несостоятельны.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Взносы на капитальный ремонт уплачиваются только с 01.11.2014 в связи с принятием Правительством Свердловской области Постановления N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" (Постановление размещено в открытом доступе в сети Интернет).

Требования в части платы за капительный ремонт, предъявлены по 2013 год, то есть в период действия нормативных актов города Екатеринбург, которыми установлены тарифы, примененные в расчете в период их действия.

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика в части отсутствия доказательств фактического оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, поскольку участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом; каких-либо доказательств того, что обслуживание общего имущества не производилось либо производилось иным лицом, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Доводы об отсутствии обязанности производить оплату коммунальной услуги - отопление, в виду прекращения действия договора, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о прекращении действия договора между истцом и ОАО "ТГК N 9", не имеется, учитывая специфику отношений по снабжению тепловой энергией, соответственно в отсутствии заявлений сторон об отказе от договора, доказательств заключения нового договора, оснований для вывода о том, что договор не был пролонгирован, не имеется (пункты 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на расторжение договора какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем судом принята быть не может.

Суд первой инстанции, проанализировав контррасчет ответчика в части услуги - отопление, согласно которому, стоимость данной услуги составила 33681 руб. 37 коп., установив, что данный контррасчет основан на данных энергоснабжающей организации ОАО "ТГК-9" об объемах поставленной тепловой энергии на нужды отопления в указанный жилой дом, указанных в счетах-фактурах на спорный период и расчетных ведомостях к ним в отношении нежилых помещений ответчика ("учреждение"), а также на данных об общей площади помещений жилого дома, площади помещений ответчика и тепловой нагрузке, правомерно пришел к выводу о его обоснованности.

Всего с учетом изложенного выше задолженность за спорный период составила 163353 руб. 85 коп. (129 672 руб. 48 коп. + 33681 руб. 37 коп.), в связи с чем исковые требования в части задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами спора доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом исследованы и отклонены ввиду их необоснованности. По существу приведенные в апелляционной жалобе мотивы обжалования судебного акта свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных судом по делу обстоятельств, однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда апелляционным судом не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу N А60-47521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева